Костерин А.М.

Место и время встречи изменить нельзя

1. Введение в тему.
Эта цитата из Глеба Жеглова однажды приобрела для меня глубокий смысл. Я понял, что всякому времени и месту соответствуют свои, наиболее вероятные события и, вообще, наиболее вероятный тип существования. Все события уникальны, нет повторяющихся событий. Если Вы думаете, что какое-либо событие или поступок можно повторить, то готов с Вами поспорить! Потому что в другое время и в другом месте такой же поступок или явление будут иметь уже совсем другой смысл. И если Вы полагаете, что смысл – дело личное, то я постараюсь показать здесь, что с некоторым допустимым приближением, смыслы всего происходящего могут быть объективированы и формализованы. И всем этим мы будем заниматься в контексте многомировой концепции квантовой механики. Но, умозрительно, без всяких формул, я в них сам не силен, так что не пугайтесь.
Чтобы Вы, читатель, могли предметно представить себе, о чем идет речь, и что такое наиболее вероятный тип существования для данного места, предлагаю Вам прочитать рассказ Рэя Бреэдбери «Были они смуглые и золотоглазые». (1) В этом рассказе описано, как переселенцы с Земли постепенно превращаются – физически и духовно – в самых настоящих марсиан. На мой взгляд, Брэдбери гениально изобразил реальность многомирия. Как принято говорить в приключенческих романах – «бьюсь об заклад», что это вовсе не фантастика, а самая настоящая действительность.
Вообще-то, утверждение, что для всякого события можно определить наиболее вероятное время и место, довольно банально. Но эта банальность соответствует моему замыслу. Я и хотел бы показать, что многомирие – это наша естественная, а потому и привычная, потому и «незаметная» среда обитания. Нам остается только осознать это. А фантастический рассказ Брэдбери является для меня, как бы, мысленным экспериментом, выявляющим многомировую структуру бытия.
Не будем, однако, упрощать. То, что для всякого события существует наиболее вероятное время и место, не означает, что оно обязательно там и тогда происходит. Оно происходит только тогда, когда мы его выбираем. То есть решающую роль в происходящем с нами играет не какая-то объективная необходимость внутреннего или внешнего мира, которой мы вынуждены подчиняться, а наш выбор, хотя бы даже и подсознательный.
Поэтому, если теоретически представить нашу жизнь в виде линейной цепочки наиболее вероятных событий, то она вовсе не совпадет с реальностью. Жизнь рассчитать невозможно. Реальные наши поступки постоянно отклоняются нашей свободной волей от линии наибольшей вероятности.
Возможно, внимательный читатель тут возмутится и скажет, что я противоречу сам себе. – То я утверждаю, что каждому событию можно найти единственное время и место, то заявляю, что эти события вовсе не там и не тогда происходят. И это возражение было бы совершенно справедливо, если бы мы были убеждены, что природа всякого события исчерпывается физическим описанием его в трехмерном пространстве и времени. Однако, это не так, о чем может судить любой вдумчивый наблюдатель и что подтверждается многочисленными неудачами попыток редукции всех жизненных явлений к физическому описанию.
Позволю себе обобщить, что осознание невозможности описания биологической и сознательной реальности с физических позиций – это один из самых значительных результатов развития науки в 20м веке. Значение этого парадигменного сдвига в человеческом мышлении явно недооценивается, а ведь он был причиной отхода общественного сознания от позитивизма и перехода к поиску синтетических описаний действительности, характерных для постклассической науки.
На смену линейным каузальным описаниям пришли описания, построенные по принципу дополнительности. Успешной моделью такого синтетического описания является, на мой взгляд, концепция многомерного времени. Привлечением её устраняется то противоречие, которое заметил въедливый читатель. Потому что события, которые происходят у нас на глазах, вовсе не обязательно совпадают в неявных для нас измерениях. Это значит, что когда я провозглашаю уникальность каждого явления во времени и пространстве, то должен при этом добавить, что количество измерений времени и пространства не оговаривается. Но, давайте пока отложим эту тему до рассмотрения смысла измерений пространства-времени.
2. Кое что о многомирии.
Выше я, так сказать, явочным порядком, начал знакомить читателей с логической структурой многомирия. Теперь попытаюсь вернуться к физическим основаниям этой концепции. После этого, потребуется, если мы захотим идти дальше, философское осмысление, концепции, которое я вижу в контексте персонализма Лейбница-Лосского. Если читатель не испугался страшных названий и ему интересно взглянуть в таком ракурсе на наше существование, то я, не «мудрствуя лукаво», постараюсь соорудить эту мысленную конструкцию и, заодно, постараюсь объяснить, зачем это нужно.
Итак, физическое обоснование многомирия было предложено американским ученым Хью Эвереттом в 1957 году. Его докторская диссертация, защищённая им в Принстонском университете, называлась: "Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния".(2) Речь в этой диссертации шла о том, что все возможные состояния элементарной частицы, описываемые волновой функцией, являются реальными. Таким образом Эверетт находил разъяснение одного из самых знаменитых парадоксов квантовой механики: коллапса волновой функции.
Дело в том, что волновая функция элементарной частицы описывает все возможные её состояния. Согласно квантовой теории, конкретная частица, участвующая, допустим, в лабораторном эксперименте может быть с некоторой вероятностью обнаружена вне лаборатории и даже очень далеко, например: в окрестностях далекой звезды или, вообще, в другой галактике. До наблюдения эти состояния, как будто, наложены друг на друга – находятся в суперпозиции. И только актом наблюдения частицы в нашей лаборатории (если таковой происходит) она, как бы мгновенно «возвращается» из всех этих возможных состояний в конкретное данное место. Все остальные варианты её существования моментально сворачиваются – коллапсируют.
Но это совершенно невозможно в соответствии со специальной теорией относительности, поскольку она запрещает какие-либо мгновенные процессы. А с теорией относительности трудно спорить, её выводы подтверждены множеством экспериментов. И Эверетт нашел совершенно логичное решение, предположив, что коллапса не происходит, а все члены суперпозиции являются реальными, но в разных вариантах Вселенной. То есть, наблюдение расщепляет Вселенную на столько миров, сколько может быть результатов данного эксперимента. Мироздание при этом рассматривается как совокупность Вселенных, соответствующих всем вариантам всех событий.
Основанием для такого вывода Эверетта послужило то, что волновая функция всегда входит в какое-то линейное волновое уравнение для изолированной системы. Но какую систему можно назвать действительно изолированной? Каждая система, у которой появляется внешний наблюдатель, сразу становится частью большей изолированной системы. То есть, продолжив рассуждения, мы приходим к выводу, что единственной, по-настоящему замкнутой системой является вся Вселенная (если исключить из рассмотрения Господа Бога, который может наблюдать её, как бы, извне, но ведь Он и не подлежит какому-либо физическому рассмотрению). Из этого следует логический вывод, что каждому альтернативному состоянию частицы соответствует иная Вселенная.
Более полное изложение основных элементов эвереттики – мировоззренческого комплекса, основанного на осознании реальности многомирия – читатель может найти в трудах Ю.А. Лебедева на сайте МЦЭИ (3).
3. Вероятностная космология многомирия.
Читателю, наверное, известно утверждение, что законы природы выполняются статистически. Здесь я хочу предложить трактовку этого положения, основанную на расширенной многомировой концепции Эверетта-Менского (РКЭМ). Исходя из неё мы можем утверждать, что статистический характер реальности связан с её многослойностью. Причём разные слои действительности имеют различную вероятность проявления в каждой точке пространства и времени. Поэтому для каждого события можно найти такую точку пространства и многомерного времени, в которой оно становится достоверным. Во всех остальных точках это событие является всего лишь более или менее вероятным. Собственно, это и является темой предлагаемой статьи.
РКЭМ относится к разряду синтетических описаний действительности, поскольку создана на стыке физики, философии и психологии. Она предназначена для раскрытия механизма выбора конкретной реальности. То есть она показывает, как из физического многомирия выявляется привычная нам действительность, в которой мы сознательно существуем и в которой действуют законы классической физики. Главный её смысл заключается в том, что реальность выявляется сознанием. Именно сознание и есть тот механизм, который формирует действительное наше существование. (4,5,6)
Согласно этой концепции, вся многомировая Вселенная рассматривается как единая квантовая система, которая, в отсутствие наблюдателя, содержит суперпозицию всех возможных своих состояний. Появление наблюдателя, обладающего памятью, выделяет для него один из конкретных вариантов Вселенной. Поскольку сознание человека непрерывно выявляет такие частные варианты, которые существуют в едином контексте, то этим процессом формируется, как бы, вероятностный коридор нашего конкретного бытия. При этом человек тут же начинает взаимодействовать с другими наблюдателями, коридоры существования которых совмещаются или пересекаются с его коридором.
На мой взгляд, в концепции М.Б. Менского имеется некоторый логический пробел. Утверждается, что свойство выбора реальности является определяющим для всего живого, но рассмотрение ведется только в плане человеческого сознания. А ведь говоря о способности всех живых объектов выделять из квантовой суперпозиции многомирия классический вариант действительности, соответствующий их линии выживания, мы тем самым предполагаем наличие каких-то форм сознания во всех живых существах. Я воспринимаю этот пробел как проявление профессиональной щепетильности М.Б. Менского, не желающего гадательно вторгаться в чуждые области. Для философских изысканий действуют более мягкие правила, поэтому я возьму на себя смелость и попытаюсь восполнить указанное несоответствие.
Что вообще можно считать характерными и необходимыми качествами живых объектов? Менский так определяет специфику жизни: «Наиболее существенным свойством жизни является способность получать информацию из других альтернативных реальностей и выбирать те альтернативы, которые являются наиболее благоприятными для нее» <перевод Ю.А Лебедева.> (6)
Тут сразу появляется вопрос о возможном механизме получения информации из альтернативных реальностей. Логично предположить, что деятель, начиная с некоего уровня сложности, образует со своими «двойниками» некую информационную общность. Этот аспект существования деятеля отражен и в РКЭМ и в эвереттическом понятии мультивидуума (3). А порог сложности, с которого возникает эта общность следует считать «порогом жизни».
Однако, рассуждая в этом ключе, мы сталкиваемся с трудностью разграничения живой и неживой материи. Растения по всей видимости живые. А вирусы? Ученые до сих пор не пришли к единому мнению. Но если мы предполагаем, что живому и косному миру соответствуют разные способы существования материи, то между ними должна быть четкая грань. А её нет! Быть может, следует признать активными деятелями (условно живыми) и физические объекты микромира? Тогда основой для определения деятеля можно было бы считать свойство свободной активности, которое проявляется в контексте многомирия как способность выявлять из квантовой суперпозиции материальные объекты?
Как ни фантастично это звучит, но такое предположение совершенно логично. Тогда сразу получает объяснение квантованность всех физических взаимодействий, как реализация отдельных волевых проявлений деятелей. Система Мироздания представляется в этом контексте, как нераздельное единство бытия, где могут быть выделены, в соответствии со сложностью организации материи, различные уровни: физический, биологический и сознательный. Способы организации разные, но принцип выявления материи един для всего Мироздания (или альтерверса, в соответствии с терминологией РКЭМ ).
Такой подход означает, что всё Мироздание, в большей или меньшей мере, неразрывно связано с жизнью, пронизано её свободной активностью, которая и выявляет материю. Философский вариант такого миропонимания создан великим Лейбницем и развит выдающимся русским философом Н.О. Лосским. Краткое изложение этих философских концепций с комментариями приводится в приложении.
4. Тройной выбор реальности.
Заговорив о необходимом для взаимодействия сходстве реальностей, мы подходим к физической трактовке смыслов. Выше я не зря упомянул о многомерном времени. Потому что это именно та модель, которую я собираюсь применить. Но для начала нужно дать определение смыслов. Смыслы – это контексты происходящих явлений, которые мы принимаем или подбираем сами. В широком понимании смысл означает целый мир, т.е. в пределе, смысл некоего события – это целый мир, характерные черты которого осознаются нами в данный момент и в данном месте. Таким образом, понятие смысла логически соотносится с эвереттическими мирами через выявление реальности сознанием.
Начнем с самой грубой разбивки смыслов. В моем понимании, наиболее крупные характерные группы смыслов соответствуют разделению всего сущего на мир неживой природы, мир биологической жизни и мир сознания. Давно уже замечено, что этим мирам соответствует совершенно различное понимание времени.(7,8) Наше привычное, физическое время – это измерение мира неживой природы. С его помощью описываются чисто физические аспекты всех явлений. Для описания явлений живой природы я предлагаю использовать другую пространственно-временную общность, где ось времени принципиально иная – назовем это время биологическим. Для описания существования сознающих существ предлагаю использовать ещё одно пространство-время с третьей, принципиально иной временной осью – назовем это временем сознательных процессов (или просто: время сознания).
В чем же состоит принципиальное различие этих временных и пространственных общностей?– Я полагаю, в масштабах квантования реальности. А масштаб квантования определяется масштабом деятеля, выбирающего реальность. Понятие деятеля формулируется мной в соответствии с философской концепцией персонализма Лейбница-Лосского. Изложение этой концепции приводится в приложении, здесь же упомяну только о типах деятелей. Деятели, в общем виде, – это действующие лица Мироздания, которые общими усилиями формируют пространство-время своих взаимодействий, выявляя его из квантовой суперпозиции Мультиверса.
Деятели только на элементарном уровне физического квантования могут рассматриваться как простые. В остальных случаях они являются составными, поэтому всякая реальность с любым масштабом квантования принципиально дробится на элементарные (первичные) кванты физических взаимодействий, т.е. на эвереттовы миры, реализуемые элементарными деятелями. Но, вместе с тем, взаимодействие деятелей любого определённого масштаба формируется из квантов, соответствующих этому масштабу. В каждом такте выявления реальности каждый деятель, независимо от своей сложности, выступает как смысловая и физическая цельность. Его состояние может быть, в силу этого, описано волновым уравнением. Но для сложных деятелей в эту реализацию вложен большой ансамбль реализаций низшего уровня.
Например, событие биологического уровня, которому соответствует некая волновая функция, включает в себя целый пакет физических взаимодействий, реализованных в физической действительности. И каждому из физических взаимодействий тоже соответствует своё волновое уравнение. Аналогично, элементарное событие сознательного уровня, описываемое соответствующей волновой функцией, будет включать в себя большой пакет биологических взаимодействий, реализованный в биологической действительности. Естественно, что каждому биологическому взаимодействию будет соответствовать свое волновое уравнение.
Исходя из сказанного о масштабах квантования, можно более конкретно определить «порог жизни», упоминавшийся в предыдущей главе. Он связан с тем этапом в развитии деятелей, когда становится возможно возникновение информационной общности между физическими реализациями деятеля в разных эвереттовых мирах. Только тогда становится возможным выбор оптимальной реальности, составляющий содержание поведения по Менскому. – Согласно Эверетту физические варианты действительности совершенно изолированы, они никак не соотносятся. Очевидно, что они могут быть объединены лишь в контексте более крупного масштаба квантования, а именно, биологического.
Аналогично, из понятия масштабов может быть выведено определение «порога сознания». Сущность первичного сознания состоит в предваряющем планировании поведения на основе абстрагирования (экстраполяции). Такое планирование невозможно без обобщения вариантов биологического поведения, а эти эвереттические варианты также изолированы. То есть, сознательная оценка различных вариантов поведения в форме образа становится возможной лишь на более крупном масштабе квантования реальности – сознательном. Именно так начинает формироваться мультивидуум.
Может быть, более наглядной модель тройного выявления реальности станет, если состояние квантовых объектов характеризовать вектором в бесконечномерном Гильбертовом пространстве. (Не пугайтесь, читатель, это тоже не очень сложно!) Текущее состояние деятеля любого масштаба может быть изображено вектором в этом пространстве. Качественные изменения деятеля в ходе взаимодействий будут соответствовать изменениям этого вектора. Моментальное состояние вектора определяется набором независимых переменных. Но эти переменные, в свою очередь, могут представлять собой видоизменяющиеся вектора. Однако лучше рассмотрим конкретный пример.
Возьмем квантовый объект сознательной реальности, ну, скажем, образ. Он будет соответствовать некоему вектору в Гильбертовом пространстве. Независимыми переменными этого вектора будут вектора биологических квантовых объектов, видоизменяющиеся в биологическом пространстве-времени. (Это соответствует тому факту, что первичным материалом для возникновения всякого образа служат ощущения). В свою очередь, каждый биологический квантовый объект будет иметь набор независимых физических параметров, сформированных в физическом пространстве-времени. То есть мы видим картину вложенности векторов различного уровня и наряду с этим их квантовой целостности.
Возможно, читатель спросит: Ну, и для чего все это? В чем ценность такой трехуровневой квантовой модели? – Да в том, что становится возможным рассматривать события макромира и, в частности, взаимодействия биологических и сознательных деятелей с позиций квантовой механики. Это даст много новых возможностей в описании сложных явлений и откроет пути для новых экспериментов. Ну, например, мне очень интересно, как будет выглядеть ЭПР эффект для биологических и сознательных объектов. – Думаю, такой подход позволит объяснить множество загадочных и необъяснимых явлений и по-новому взглянуть на явления известные. То есть эта модель может быть полезна для нового синтетического описания действительности.
Несомненно, что общий комплект низших выборок во многом определяет возможности высших. «Бытие определяет сознание», с этим не поспоришь. А вот есть ли обратная связь? Влияют ли деятели высших уровней на вложенные в них реализации нижних деятелей? – Я бы сказал, что это не влияние, а подбор нужных реализаций. Убежден, что сознание, задаваясь собственными целями, способно из базового комплекта реальностей, последовательно отбирать соответствующие его целям компоненты. То есть, сознание не «может создавать» тенденцию дрейфа случайности, как утверждает РКЭМ, а обязательно организует такую тенденцию и тем приводит используемые «полуфабрикаты» – низшие реализации – в соответствие со шкалой ценностей высшего деятеля. Как можно представить себе эту «материализацию» духовной жизни?
Дело в том, что есть биологические и физические состояния более и менее характерные для выбранного сознанием состояния. Направленность вектора сознательного деятеля во многом определяет состав и параметры вложенных векторов. (Ну, например, если человек выбирает религиозный путь, то для него менее вероятными становятся состояния плотских утех). Этот процесс подбора сознанием физических реализаций становится заметным, если духовный вектор достаточно стабилен по направлению и амплитуде. Сознание создает, таким образом, тенденцию видоизменения вложенных векторов.
Но направленность вложенных векторов сильно зависит и от окружающей среды индивидуума. Они являются зачастую проводниками "чуждых влияний" на решения сознания. И хотя деятелям низших уровней не доступны те измерения, которые мы называем духовными ценностями и идеалами, но они явно влияют на эволюцию сознательного вектора. Биологические деятели стремятся выбирать реальности, оптимальные для индивидуального и видового выживания. Физические деятели, в свою очередь, статистически подчиняются физическим законам и реализуют принцип наименьшего действия. Каждый низший класс деятелей обладает своеобразной инерцией в реализации своего бытия, которую сознательный деятель вынужден преодолевать.
Это очень важный вопрос, на котором я хочу заострить внимание. По сути, это обоснование, почему практические и повседневные наши дела должны обязательно проходить проверку и отбор с точки зрения выбранных идеалов. Наверное, в наше время любой мыслящий человек уже понимает, что далеко не все материальные способы реализации духовных устремлений равно допустимы. Есть средства, которые, искажают высокие духовные задачи и, зачастую, приводят к полностью противоположным результатам. От непонимания такой взаимосвязи человечество уже набило много шишек на историческом пути. Например, это очень ярко проявилось в попытках социальных революций 20го века.
Подчеркиваю: для сохранения выбранных векторов духовной жизни очень важно каждому из нас осмысливать связь образующих и вложенных реальностей. А именно: очень важно последовательно применять нравственные критерии в повседневной работе и жизни, важно критически, покаянно, разбирать свои поступки. Я бы назвал эту модель поведения антиавторитарной. Действительно, ведь именно для авторитарного мышления характерно отождествлять некую высшую идею с авторитетом, который берет на себя ответственность за выбор практических путей её осуществления. Вспомните Высоцкого: «Не надо думать – с нами тот, кто все за нас решит!» – Давайте же научимся, наконец, сами отвечать за выбираемые нами средства!
5. Усложнение модели и возможности её развития.
Ясно, что приведённая выше классификация процессов является очень приблизительной и грубой. Потому что она дает только трехуровневую разбивку масштабов квантования реальности. Но ведь деятели каждого уровня образуют сложную иерархическую пирамиду: от условно элементарных – первичных, до сложнейших составных деятелей. И каждый новый уровень в иерархии деятеля добавляет новый смысл, т.е. новую возможность компоновки выбираемой им действительности из реальностей нижнего иерархического уровня. Запомним это: каждый новый уровень в иерархии деятеля означает, что он овладел новым смыслом – новым способом обобщения вложенных реальностей.
Усложнение модели выявления реальности при переходе деятелей на более высокий уровень можно изобразить как наращивание пространственных измерений. Разумеется, пространства новых уровней уже не являются «физическими пространствами» в традиционном понимании, и их размерность не связана с размерностью пространства низших уровней. То есть, «традиционное физическое пространство» и в этом случае остается либо трехмерным, либо имеет большее число, но компактифицированных измерений (для биологических и сознающих деятелей). В этом и состоит причина, почему невозможна редукция биологических и сознательных процессов к физическим измерениям и описаниям. Физическая специфика жизни и сознания может быть выявлена только в тенденции случайности физических измерений. По настоящему их можно исследовать и описывать только адекватными средствами, т.е. живыми и сознательными.
Таким образом, освоение деятелем нового смысла можно изобразить как прибавление нового ортогонального пространственного измерения, в котором откладывается ещё одна независимая переменная результирующего вектора. Но при этом, в рамках данного класса деятелей сохраняется общий характерный масштаб квантования, определяемый временной осью.
Итак, в соответствии с моим пониманием РКЭМ, каждый деятель сам выбирает свой способ взаимодействия с другими деятелями, т.е. свой параллельный мир. В разных масштабах и контекстах этот выбор предстаёт как случайность, произвол или сознательное решение (см. приложение). Но практически, в то же время состояние этого деятеля выбирают и другие деятели, с которыми он взаимодействует. Объективная реальность существует не только в виде внутренней структуры деятеля, но и в форме внешних связей, включающих его в более крупную систему.
Поэтому и описанная выше усложненная модель тоже является довольно грубой и условной. Представляя состояние деятеля в виде вектора Гильбертова пространства, мы полагаем его изолированным. А на самом деле деятели взаимодействуют. То есть не только они выбирают свою реальность, но и другие деятели выбирают реальность для них. Причем количество взаимодействующих деятелей, в общем случае оглушительно огромно и его можно определить лишь приближенно. Поэтому наиболее вероятное состояние вектора сдвигается от случая изолированного рассмотрения и может быть определено лишь статистически. Облегчает задачу нахождения вектора то, что эти внешние воздействия возможно учитывать, благодаря накопленным наукой знаниям.
Дело в том, что тенденции эти нам уже во многом известны, благодаря классической науке. На физическом квантовом уровне тенденцию дрейфа случайности создают классические законы механики, физики, химии. На биологическом уровне эту тенденцию задают биологические законы. На сознательном уровне она обусловлена психическими и социальными закономерностями. Полагаю, что эта цепочка может быть продолжена. Так, например, можно предположить, что для разумной сознательной деятельности формирующими и обобщающими являются нравственные законы.
Наверное, существуют также и уровни выявления действительности, выходящие за рамки человеческого осмысления. Учитывать их нам позволяют религиозные догматы и духовная практика, адаптирующие трансцендентные смыслы к реалиям человеческой духовности. Конечно, это реально для тех, кто склонен такую действительность воспринимать, т.е. сознает ограниченность рассудочных человеческих возможностей. Такие люди выбирает свою веру и, в соответствии с ней, своего трансцендентного покровителя и наставника. Духовные покровители помогают выбирать реальность в запредельных духовных измерениях. Возможно, наши души (тех, кто в это верит), выйдя за пределы человеческого существования, сумеют предметно осознать высшие уровни выявления реальности. Я убежден, что возможности роста сознания беспредельны.

6. Приложение.
Итак, что такое – концепция персонализма? Надо сказать, учение это имеет долгую историю. Начало ей положил великий германский метафизик, математик и натурфилософ Готфрид Вильгельм Лейбниц, сыгравший, между прочим, выдающуюся роль в организации российской науки и образования. Согласно его философии весь наш мир состоит из вечных, неуничтожимых духовных кирпичиков, которые он назвал «монады».(9) В своих работах Лейбниц обосновал понятие о монадах с математической, физической, метафизической, психологической и биологической позиций. (10)
Монады совершенно изолированы («не имеют окон»), но, тем не менее, они развиваются и объединяются в системы, следуя «предустановленной гармонии» , т.е. взаимодействуя только с Богом. Поэтому все события мира совершаются наделёнными волей и определённой свободой деятелями-монадами, объединёнными через посредство величайшей из монад – самого Господа Бога. Это учение было названо «монадология» и положило начало совершенно оригинальной ветви философии.
Каждая монада есть действительная или потенциальная личность (т.е. личность в развитии). «Монады – это живые, духообразные единицы, из которых все состоит и кроме которых ничего в мире нет. Их можно сопоставить с непротяженными точками; однако это не те точки, о которых учит геометрия. Геометрические точки не имеют никаких измерений, но они все-таки представляются в пространстве, то есть, предполагают пространство как нечто данное; монады, напротив, совсем не в пространстве, потому что сами образуют пространство своим взаимодействием». (9)
Существование материи Лейбниц вообще отрицал, считая материальность лишь формой восприятия монад, что, в общем, совпадает с представлениями ряда современных ученых. Во времена Лейбница смысл материальности был ближе к понятию вещественности чем сейчас, ведь масса еще не отождествлялась с энергией. В наше время материальность уже не привязывается столь жестко к веществу. Например, в основе суперструнной теории, претендующей на звание "теории всего" лежит представление о невещественных протяженных объектах - струнах, способных колебаться в соответствии с предустановленной внутренней программой. То есть, их материальность определяется лишь присущей им энергией, способностью колебаться. Колебания (моды) струн создают элементарные частицы и все остальные материальные объекты.
Лейбниц также полагал, что монады, развиваясь, образуют иерархию. «У каждого тела есть господствующая монада, которую мы в животном называем душою, но и члены тела такого живого существа полны других тел, из которых каждое имеет опять свою господствующую монаду, или душу. Итак, организмы представляют гармонические, разнообразно расчисленные сочетания монад, в которых одна монада-душа царит, а остальные, подчиненные ей образуют её тело». (10)
Процитирую оценку, которая дана философской системе Лейбница в "Истории философии" И.И.Лещинской:
«Идея предустановленной гармонии задает также единство микро- и макрокосмоса. Вся бесконечная Вселенная «представлена» в каждой из монад, и каждая монада, со своей уникальной «точкой зрения» репрезентирует мир и уподобляется «живому зеркалу Вселенной».Эти бесчисленные «образы мира» как бы умножают Вселенную в бесчисленное количество раз, раскрывая её бесконечное содержательное богатство… Таким образом, идея предустановленной гармонии позволяет реализовать совершенство какое только возможно, где предусматривается и наибольшее разнообразие, и наибольший порядок. Мир Лейбница - это мир многогранный, неисчерпаемый в своем содержании, и в то же время - единый и гармоничный. Воистину - наилучший из миров, который из великого множества миров «мудростью Бога познается, благостью избирается, могуществом производится». В этом аспекте монада Лейбница выступает предельным выражением идеи системности, так как не только она сама как элемент постигается через ее место в бесконечной системе отношений, но и система определяется через монаду (элемент), которая будучи бесконечно уникальной, продуцирует свою систему, свой особый мир". (11).
Также, позволю себе привести некоторые постулаты из "Монадологии" Лейбница, которые, на мой взгляд, соотносятся с многомировой концепцией:
53. А так как в идеях Бога есть бесконечное множество возможных универсумов, из которых осуществиться может лишь один, то необходимо достаточное основание для выбора, которое определяет Бог скорее к одному, чем к другому. – Здесь я вижу выход на вероятностную квантовую реальность и на РКЭМ.
54. Эта причина может лежать только в соответственности или в степенях совершенства, какое содержат в себе эти миры (Mundes), ибо каждый возможный мир имеет право требовать для себя существования по мере совершенства, которое он заключает в себе.
В этом положении я нахожу основание для развиваемой в моих статьях концепции устойчивости (живучести) миров (12). См. далее:
56. А вследствие такой связи, или приспособленности (accommodement), всех сотворенных вещей к каждой из них и каждой ко всем прочим любая простая субстанция имеет отношения, которыми выражаются все прочие субстанции, и, следовательно, монада является постоянным живым зеркалом универсума. - (Выделено мною).
57. И как один и тот же город, если смотреть на него с разных сторон, кажется совершенно иным и как бы перспективно умноженным, таким же точно образом вследствие бесконечного множества простых субстанций существует как бы столько же различных универсумов, которые, однако, суть только перспективы одного и того же соответственно различным точкам зрения каждой монады.
- Не правда ли, похоже на Кристалл Менского? (3)
После прочтения «Монадологии» Лейбница, у меня сложилось убеждение, что это произведение является уникальным собранием современнейших концепций научного миропонимания. Судите сами, ведь Лейбниц предвосхитил вероятностный подход к реальности, сконструировал единую информационную систему Вселенной и создал модель информационной реальности, описал своеобразную голографическую концепцию Мироздания, во многом предвосхитил расширенную многомировую концепцию и т.д. и т.п. И это все в то время, когда делались только первые шаги к созданию современного математического аппарата! Не могу не восхищаться этой мощью философской мысли!
Философская система Лейбница не получила широкого признания при его жизни. Хотя, великого Канта она подтолкнула к созданию "Критики чистого Разума", но потом она была надолго забыта. Система Лейбница возродилась снова лишь через 200 лет после её создания. Она послужила основой для воссозданной философской системы персонализма, которую сформулировал выдающийся русский философ Н.О. Лосский, живший сначала в Петербурге, а с 1922 года в Париже и Нью-Йорке. Именно он придал учению персонализма законченный универсальный вид, совместимый с современными научными воззрениями. (13,14) На мой взгляд, эта философская система имеет огромный потенциал развития и способна в будущем стать основой кардинального расширения и преобразования научных представлений.
Согласно учению Н.О. Лосского, в мире действует закон свободной причинности, т.е. всё происходящее обусловлено свободной волей деятелей, реализуемой в статистических рамках законов природы. Субстанциональные деятели Лосского так же вечны и неделимы, как монады Лейбница. Однако, у Лосского они способны образовывать материальные тела. Деятели направляют свою активность на достижение полноты бытия. Это стремление я трактую как постоянное наращивание информации в ходе взаимодействий. (15) Прирастание информационного богатства деятелей происходит соответственно усложнению их материальных тел. Материальные тела олицетворяют «память» деятелей. Идея Лейбница о том, что все взаимодействия деятелей осуществляются через единый координирующий и оптимизирующий центр (через Бога), прекрасно согласуется как с учением Лосского о персонализме, так и с другим разделом его философии – интуитивизмом.
Согласно концепции интуитивизма, каждый деятель потенциально обладает полным знанием о Вселенной, так что познание, осуществляемое деятелями – это всего лишь актуализация некоторой части того, что они изначально имеют. (Здесь налицо совпадение с концепцией коллективного бессознательного Юнга и с РКЭМ). При этом знание, актуализируемое деятелями при контакте с окружающим миром, хотя и неполно, в силу относительности их развития, но является истинным знанием о предметах и явлениях. Характер и уровень знаний определяется по принципу соответствия, который можно сформулировать так: «каков вопрос, таков и ответ». Такое свойство деятелей Лосский называет «интуицией». Абсолютный характер знаний, получаемых интуитивно, хорошо объясняется, если представить, что все коммуникации деятелей осуществляются через посредство некоего всемирного информационного центра, совпадающего по смыслу с "центральной Монадой" Лейбница. Благодаря такой «централизованной» системе мироздания любое частное взаимодействие носит нелокальный характер.
В соответствии с законом свободной причинности, можно сказать, что Вселенная квантована взаимодействиями деятелей, творящих в ходе взаимодействий пространства, времена и энергии, выявляющих различные формы материи, которые сочетаются и находятся во взаимной гармонии. Все взаимодействия описываются информацией, т.е., по сути, всё происходящее в мире можно представить, как процессы выявления, накопления и преобразования информации. При этом материальные формы деятелей выступают в качестве носителей информации. Пространство и время взаимодействий в этом рассмотрении носят реляционный характер, т.е. они проявляются в соответствии с активностью деятелей.
Последнее утверждение опять же приводит нас к модели Лейбница, согласно которой все взаимодействия осуществляются через посредство Всеобщего информационного координирующего Центра (см. приведённую выше цитату из Википедии). Ибо именно Он предоставляет в распоряжение деятелей тот ресурс нелокальности, который распространяет влияние их взаимодействий на всю систему Мироздания. По-моему, это очевидно, ведь сами деятели не обладают таким абсолютным средством распространения своей воли на всю остальную реальность. Я убежден, что каждый из деятелей, хотя бы на ничтожный момент, способен определять облик Вселенной.(16)
Прикладывая философскую концепцию персонализма к теории многомирия можно получить очень важный результат. Если физическая реальность формируется на уровне элементарных физических деятелей, то РКЭМ принимает более законченный, универсальный, вид. Не только человеческий (сознательный или бессознательный) выбор формирует физическую реальность, а выбор вообще всех деятелей, в том числе и имеющих физические тела электронов, протонов и нейтронов. Конечно, об элементарности указанных частиц можно спорить, например, можно сказать, что элементарным физическим уровнем является уровень кварков. А можно и отождествлять элементарых деятелей со струнами суперстунной теории, потому что они имеют много смысловых совпадений. Но, по сути, это ничего не меняет, важно, что эта реальность является относительно объективной для всех последующих выборов деятелей физической иерархии.
Как понять относительную объективность, о которой сказано выше? - Как факт, что во взаимодействии деятелей, в их выборе, совмещается данность базовых физических и математических пропорций с их свободной волей. Коллапса всех решений волнового уравнения не происходит - все возможные варианты квантовой реальности (кроме одного, выбранного электроном) продолжают существовать в суперпозиции. Но для "сознания" электрона существует в каждый момент лишь один вариант, соответствующий его выбору.(16) Этот выбор и составляет смысл случайности, описываемой теорией вероятностей. То есть электрон при взаимодействиях чаще выбирает более вероятные варианты и реже - маловероятные. Разумеется, речь о сознании электрона здесь идет очень условно. Скорее, это понятие ближе к "энтелехии" Лейбница.
Однако, уже начиная с элементарного уровня свободный выбор деятелей начинает кроме законов вероятности ограничиваться также и различными тенденциями, выражающими влияние систем, в которых участвует данный деятель. То есть влияние деятелей высшего уровня выглядит как тенденция дрейфа вероятности, начиная с элементарных квантовых событий. В этих тенденциях проявляется действие физических, химических, биологических и прочих законов, а также и воля деятелей высшего порядка, в системы которых входит первичный деятель. Все указанные влияния деятелей высокого уровня образуют иерархию, которая соответствует последовательности запутывания (квантовой кореляции) квантовых событий. Аналогичная модель предлагается и для масштабов биологического и сознательного квантования.
Рискну наметить путь к поиску механизма влияния высших деятелей систем на составляющих низших. В одном из обсуждений моих статей с Ю.А. Лебедевым, он выдвинул предположение о потенциальном равенстве всех деятелей альтерверса. (17) Это выражается в том, что все они имеют одинаковое, чрезвычайно большое количество измерений реализации, но в каждой актуальной действительности развернуты только некоторые измерения, а остальные компактифицированы. Видимо, системообразующие деятели способны инициировать частичное развертывание свернутых измерений и так направлять выбор низших деятелей.
Свободная воля деятелей физического уровня проявляется как случайность; свободная воля деятелей биологического уровня проявляется как произвол; свободная воля сознательных деятелей - в осознанном выборе.
Что позволяет трактовать случайность, как элементарное проявление свободы выбора? – Случайность не законосообразна. Она определяется не внешними условиями, а внутренним содержанием объектов. Законы природы, по сути, описывают свойства некоего конкретного пространства-времени. Наше «объективное» пространство-время – это общее, среднестатистическое пространство-время взаимодействий деятелей физического уровня. То есть это общий для всех деятелей «коридор» выявленных реальностей. Случайность, которая выявляется в нашем пространстве-времени, тоже отражает его свойства, но статистически. – Она подчиняется вероятностным законам. Но по смыслу случайность происходит от независимости деятелей. Здесь я позволю себе процитировать известного философа Ю.В. Сачкова:
Как вообще возможна подобная независимость? Как возможна независимость в мире, где само происхождение и бытие каждого объекта и явления немыслимы вне их взаимодействий и связей с материальным окружением? Как возможно обоснование независимости в мире, где все пронизано связями и взаимодействиями, например гравитационными, которые практически не знают границ? И наконец, чему служит независимость и какова ее ценность?… Независимость есть признание наличия собственного начала у объектов и систем, признание их самоценности. Это начало выражается через внутренние параметры и свойства, благодаря чему системы и объекты способны противостоять внешнему давлению. Другими словами, соответствующие объекты и системы обладают внутренними степенями свободы, что и определяет специфику их функционирования и поведения. (18)
Характеризуя свободу биологических деятелей процитирую собственную статью шестилетней давности:
Коридор свободной реализации деятелей на этой высокой стадии развития значительно шире, чем прежде, что определяется многообразием и сложностью биологических и психических законов. Действительно, законы эти обусловлены отношением огромного количества статистически действующих факторов разных уровней и поэтому выполнение их не может быть таким же жестким, как в механике. Отмеченная особенность приводит к тому, что на этой ступени, например, у высших животных, уже вполне определённо просматриваются личностные черты. Свободная воля, реализуемая руководящими деятелями на этом уровне, уже выглядит как произвол. Смысл, который я вкладываю в это понятие, означает многообразие свободных проявлений, превосходящее на много порядков свободу выбора простейших деятелей, которую я определяю как случайность. (19)
Сказанное выше о выборе биологических деятелей, будучи приведено к превосходной степени, описывает и сознательный выбор. Однако, он, в отличие от биологического, состоит не только в выборе действий, но также и в определении направления развития данного сознательного деятеля и всех нижестоящих систем. В структуре сознательного выбора важнейшую роль играет самоотчёт – рефлексия. Роль этого механизма пока недостаточно выявлена ни РКЭМ, ни эвереттикой в целом, и обсуждение этой роли в эвереттических процессах требует отдельного рассмотрения. Кроме того, стратегическое планирование поведения невозможно без абстрагирования. Все эти механизмы носят отпечаток индивидуальности, поэтому при сознательном выборе ярко проявляется самобытность личности. Тема сознательного выбора неисчерпаема для исследований, и я не берусь здесь даже приблизительно очертить круг актуальных проблем.
Творчество личности, в принципе, ничем не ограничено и развитию её нет конца. Нужно только быть последовательным и сильно верить в осуществимость наших установок и реальных дел. "Дорогу осилит идущий"!

Нюрнберг. Сентябрь-октябрь 2008.

Благодарность:
Сердечно благодарю Ю.А. Лебедева за помощь при редактировании этой статьи.


Использованные источники.

1. Звезда по имени Галь. Земляничное окошко. Зарубежная фантастика. Мир 1999г. Москва.
2.Эверетт Х. Формулировка квантовой механики через «соотнесённые состояния». Перевод Ю.А. Лебедева http://everettica.org/art/EverPostan.pdf
3.Лебедев Ю.А., Неоднозначное мироздание. Апокрифические размышления о Стрелах Времени, летящих без руля и без ветрил. Кострома, 2000 г. 320с. Интернет-копии: http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/text/titul.htm. и http://www.sciteclibrary.ru/books/text/titul.htm
4. Менский М.Б. ,"Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов",УФН, т. 170, N6, 2000 г., стр. 631 - 648. Интернет-копия http://everettian.chat.ru/Russian/Mensky.html
5. Менский М.Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени. УФН № 177 Апрель 2007 http://ufn.ru/ufn07/ufn07_4/Russian/r074h.pdf
6. Mensky M.B., «Postcorrection and mathematical model of life in External Everett’s Concept», NeuroQuantology Vol 5, No 4, 363-376 (2007), цит по arXiv:0712.3609v1 [physics.gen-ph].
7. Левич А. П.. Время как изменчивость естественных систем: способы количественного описания изменений и порождение изменений субстанциональными потоками // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть I. Междисциплинарное исследование. http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/levich_paradigmy.htm
8. Лебедев Ю.А. Категория времени в эвереттике и метапедагогикею. http://www.everettica.org/art/31.05.08.pdf
9. Лейбниц Г.В., «Монадология», Соч. в 4 томах, Т.1, изд-во «Мысль», М., 1982, 636 стр., цит. по http://www.humanities.edu.ru/db/msg/4956
10. Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B0#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
11. Лещинсая И.И. История философии. http://www.velikanov.ru/philosophy/monadologija_lejbnic.asp
12. Костерин А.М. Многомирие с позиций христианской эсхатологии. http://www.everettica.org/article.php3?ind=129
13. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. Москва 1992 Прогресс
14. Лосский Н.О. Физика и метафизика. «Русская мысль» № 1455 за 1959г Париж
15. Костерин А.М. Критика Лосского.1999г. Рукопись.
16. Костерин А.М. Ритмы Мультиверса. http://everettica.org/article.php3?ind=106
17. Лебедев Ю.А. Частное письмо А.М. Костерину от 10.03.2007.
18. Сачков Ю.В. Вероятность, случайность, независимость. http://rusnauka.narod.ru/lib/philos/3467/sachkov.htm
19. Костерин А.М. О содержании и форме. 2002г. Рукопись.

Поступила 28.10.08 г.