Семёнов Юрий

Сознание в Мультиверсе

Мне кажется,что необходимо разработать теорию сознания, прежде чем теорию множественности миров удастся обтесать, чтобы она согласовывалась с реальными наблюдениями.
Р. Пенроуз, Новый ум короля.

Предлагается принципиально многомировая концепция сознания, несводимая к механизмам одного отдельно взятого мира. Сознание предполагается состоящим из двух необходимых компонентов: носителя сознания и воспринимающей сущности, последняя не относится ни к одному из миров. В рамках Многомирия эта концепция оказывается содержательной.

1. Введение
Спешу выразить свое несогласие с сэром Роджером Пенроузом, по поводу того, что теория множественности миров, предложенная Хью Эвереттом в работе Формулировка квантовой механики в терминах относительных (соотнесенных) состояний [1], нуждается еще в каком-то обтесывании. Не зря, наверное, Джон Уилер в статье [2], опубликованной в том же номере Reviews of Modern Physics, сравнивает ее с революционными работами Ньютона, Максвелла и Эйнштейна, которые тоже первоначально вызывали недоумение у современников. Хью Эверетт превратил квантовую механику в цельную и логически непротиворечивую теорию, отбросив искусственные и надуманные концепции редукции волновой функции и противопоставления квантового объекта и классического измерительного прибора. Отныне и то и другое описывается единой волновой функцией!
Эверетт постулирует принцип относительности квантово-механического состояния: бессмысленно утверждать, что одна из частей составной системы, квантового объекта и измерительного прибора, находится в определенном состоянии. Можно лишь говорить об относительных состояниях, например о состоянии прибора по отношению к состоянию квантового объекта. Полная волновая функция составной системы является суперпозицией состояний, отвечающих различным квантовым альтернативам.
Однако, за это единство приходится платить. Всякий раз, когда в процессе измерения, квантовая система вынуждена избирать одну из альтернатив, мир расщепляется на соответствующее числу альтернатив количество копий. Вот почему этот подход впоследствии был назван многомировой интерпретацией квантовой механики.
Парадоксы для макроскопических объектов, вроде парадокса кота Шредингера, исключаются благодаря явлению декогеренции, имеющему статистическую природу.
В квантовой механике под наблюдателем обычно понимается всего лишь совокупность измерительных приборов. Ей все равно что измерять, какие значения при этом получаются и на сколько копий в процессе измерения она расщепляется. Но измерительные приборы сами собой в экспериментальные установки не собираются. Так или иначе за всем этим стоит сознание экспериментатора. Экспериментатор, наделенный сознанием, с точки зрения многомировой интерпретации квантовой механики находится в ничуть не лучшем положении, чем экспериментальная установка - он тоже расщепляется! Более того, многомировая интерпретация только для наделенного сознанием наблюдателя и имеет смысл. Сознание экспериментатора производит селекцию результатов эксперимента (см. [3]).
Как известно, Альберт Эйнштейн, положивший начало развитию квантовой теории, отвергал статистическую интерпретацию квантовой механики: поскольку Вселенная нам дана в единственном экземпляре, то «Природу в целом можно рассматривать только как отдельную (однократно существующую) систему а не как "ансамбль систем"» [4]. Возможно, что после того как Хью Эверетт показал, что Вселенная действительно представляет собой "ансамбль систем", Эйнштейн принял бы такую интерпретацию квантовой механики. К сожалению, Эйнштейн не дожил до этого момента.
Немного о терминологии. В англоязычной литературе мир, получающийся в результате реализации некоторых конкретных альтернатив, принято называть universe, а совокупность всех возможных миров - неологизмом Multiverse. Немцы предпочитают латинизированные термины: universum и Multiversum. Мы для обозначения упомянутых понятий будем использовать термины мир и Многомирие, иногда заменяя последний синонимом Мультиверс.
Представления философов, психологов и нейрофизиологов о том, что такое сознание, складывались в рамках парадигмы мира, мыслимого как единственный и неповторимый. О том, что такое сознание как объект Многомирия - существуют только путанные и противоречивые догадки. И тут с эпиграфом данной статьи приходится согласиться.
2. Многомирие
Квантовая теория, свободная от логических противоречий, имеет неизбежным следствием вывод о реальности Многомирия. Д. Дойч в [5] приводит убедительные аргументы в его пользу, резюмируя их следующей фразой: «Физик Хью Эверетт первым ясно осознал ..., что квантовая теория описывает мультиверс... Квантовая теория параллельных вселенных -- это не задача, это решение.» Так что далее мы будем говорить просто о Многомирии, имея в виду, что оно идентично квантовой реальности.
Говоря лаконично, Многомирие - это совокупность всех возможных миров. Может быть лучше сказать - всех допустимых миров. Допустимость трактуется как совместимость со всеми (точными) законами сохранения и элементарной причинностью.
Многомирие - это не просто фазовое пространство, состоящее из возможных или же виртуальных миров, но состоит из актуально существующих миров.
Хотя этот раздел и не посвящен собственно сознанию, но я думаю, что не впадая в серьезное противоречие уже здесь можно сказать, что в том или ином смысле, сознание (производя селекцию) выбирает себе путь в Многомирии. В результате сверх-материализм Многомирия граничит не только с идеализмом, а может даже с солипсизмом. Тут, как в случае с морем Дирака, очень много материи - это почти то же самое, что ее полное отсутствие.
Эти черты Многомирия приводят к полному фиаско философии, как западной, так и восточной. Западная философия чувствительна к решению вопроса о первичности сознания (идеализм), материи (материализм), или на худой конец их паритета (дуализм). Как мы уже видели, к Многомирию эти подходы неприменимы. Восточная философия часто отвергает реальность материального мира в каком бы то ни было отношении, но тем самым вообще отбрасывает концепцию Многомирия. Признание концепции Многомирия требует нового подхода к отношениям сознания и материи.
Современная философия оказывается также неспособной увидеть некоторые очевидные возможности. Например организующий фактор сознания (которое в каждом из миров Многомирия упорядочивает впечатления этого конкретного мира, но не выходя за его пределы) может лежать в самом Многомирии, и быть недоступным конкретному сознанию.
3. Сознание
Попытаюсь своими словами, избегая крайностей и предпочитая строгости интуитивную ясность, сформулировать что обычно понимают под сознанием:
Сознание - это форма отражения объективной действительности психикой индивидуума. Оно связано с восприятием действительности и памятью. Одна из характерных черт сознания - это ощущение индивидуумом своего состояния. Обычно оно мыслится в движении от прошлого к будущему.
Последнее предложение критикуется Дэвидом Дойчем в [5], где он утверждает:
«Часто говорят, что кажется, словно настоящее движется вперед во времени, потому что настоящее определяется только по отношению к нашему сознанию, а наше сознание движется вперед через моменты. Однако наше сознание не делает, да и не могло бы делать, этого. Говоря, что наше сознание, "кажется", переходит от одного момента к следующему, мы попросту пересказываем теорию потока времени. Но думать о том, что единственный "момент, который мы осознаем" движется от одного момента к другому, не более осмысленно, чем думать об одном настоящем моменте или о чем-либо еще, что ведет себя точно так же. Ничто не может двигаться от одного момента к другому. Существовать в каком-то конкретном моменте значит существовать там вечно. Наше сознание существует во всех моментах, когда мы бодрствуем.»
Звучит вполне солидно, в духе четырехмерного пространственно-временного континуума. Лично у меня почему-то ассоциируется с рассказом Билли Пилигрима о тральфамадорцах у Курта Воннегута1). Только что делать с интуитивно понятной фразой из Исповеди Бл. Августина: «...прошлого уже нет, будущего еще нет...»? Интересно, что и западные рационалисты, и восточные буддисты сойдутся в своих заключениях - это иллюзия! Рискуя оказаться битым и теми и другими, все-таки попытаюсь возразить.
Даже если ощущение перемещения сознания из прошлого в будущее является иллюзией, то это иллюзия настолько систематическая, что требует привлечения какого-то специального механизма для ее обеспечения. В данный момент я осознаю момент настоящего, а через минуту, если мне посчастливится сохранить сознание, я буду осознавать момент в будущем, отстоящий на одну минуту от настоящего, а вовсе не момент десятилетней давности, хотя сознанием я и в тот момент обладал. Если мне возразят, что дело тут в начальных условиях (я и сам так думаю), значит есть некое дифференциальное уравнение, и описывает оно тот самый проигнорированный механизм.
Значит что-то из прошлого в будущее все же перемещается. Что? Ощущение моего состояния, своеобразное видение?
Я затрудняюсь в подборе термина для обозначения во мне (про других я ничего не могу сказать) того что ВИДИТ и мое восприятие мира и мою саморефлексию, саморефлексию саморефлексии и т.д., каковые вроде бы могут протекать и без этого ВИДЕНИЯ.
Дуглас Хофштадтер считает [9], что если систему заставить очень сильно самоссылаться и саморефлексировать, то в ней чудесным образом зажжется ВИДЕНИЕ себя и мира.
Не верю. Это все механика (даже если говорить о человеческом мозге)2), и к ней такое ВИДЕНИЕ ни на какой итерации не придет. Процесс саморефлексии, как и все остальные физические процессы, материален и происходит совершенно бездумно, не сопровождаясь никаким ВИДЕНИЕМ. Немного утрированный образ такой саморефлексии, восходящий к Р. Пенроузу: кинокамера, снимающая свое изображение в зеркале.
А вот чтобы получить ВИДЕНИЕ нам нужна некая атомарная (а значит внешняя к индивидууму; я склонен ее вынести подальше - в Многомирие) сущность уже обладающая этим свойством - и больше ни чем, все остальное (восприятие мира, саморефлексия, способность принимать решения и обосновывать их, разумность поведения) упомянутая механика великолепно делает!
Интересно, что в индийской философии существует понятие атман, восходящее к Упанишадам, которое характеризуют очень похожим образом3).
Сарвепалли Радхакришнан в разделе XII восьмой главы (АДВАЙТА-ВЕДАНТА ШАНКАРЫ) [8] пишет: «Представления подвержены возникновению и исчезновению, они не самосветящиеся и познаваемы только в свете Атмана, существенная природа которого самосвечение»
Попытаюсь дать новое определение сознания. Сознание состоит из двух необходимых составляющих: материального носителя сознания, производящего всю необходимую предварительную обработку информации, поступающей как от физического мира, так и возникающую в процессе ее обработки, самого по себе не способного к осознанию чего-либо, и нематериальной воспринимающей и осознающей сущности, которая, однако, не в состоянии оказывать прямого влияния на материальный носитель сознания.
Серьезным возражением представляется мнение Евгения Иванова [12], который считает, что «Никакого трансцендентного сознанию Я, мыслимого, например, как некий чистый субъект или чистый взор который все воспринимает, но сам не воспринимаем, нет и быть не может. О таком трансцендентном Я мы ничего не могли бы знать, не могли бы даже содержательно о нем помыслить, поскольку такое Я находилось бы за пределами всякого возможного опыта.»
Решение этой проблемы возможно, но только в рамках Многомирия, и будет представлено в разделе 7 данной статьи.
Возвращаясь к цитате Дэвида Дойча теперь можно сказать, что на самом деле противоречие - чисто терминологическое. Он отождествляет сознание с саморефлексией, тогда как мы полагаем, что сознание состоит из саморефлексии и ВИДЕНИЯ.
4. Сознание в Мультиверсе
Many Men, Many Minds
Английская пословица

Мнений о как сознании, так и о его роли в Многомирии - множество, из них я коснусь всего трех.
o Концепция Дойча и Владимирова, в каждом из миров, содержащих копию носителя сознания, порождается свое сознание, независимое от других копий
Д. Дойч[5]:
«Субъективно я могу считать, что выделяюсь среди копий, поскольку я -- "реальный", поскольку я могу непосредственно воспринимать себя, а не других, но я должен смириться с тем, что все остальные копии чувствуют то же самое. Многие из этих Дэвидов пишут эти же самые слова в это мгновение. У некоторых это получается лучше. А некоторые пошли выпить чашку чая.»
Ю.С. Владимиров[6], сноска на стр. 175:
« ... человек, попавший под автомобиль, но еще сохранивший проблески сознания, не должен этим огорчаться, а сохранять уверенность, что он попал в катастрофу лишь в одной из копий миров, а в других он ее избежал, и продолжает жить. »
Эта концепция - самая простая и неинтересная. В каждом из миров материя порождает сознание, а далее миры взаимодействуют только на уровне микрочастиц, а сознания вообще больше никак не пересекаются.
o Концепция Тегмарка, "квантовое бессмертие"
Макс Тегмарк [13] Многомирие или Многословие?
- наверное, любимая фраза Макса, повторяется в нескольких его статьях. Здесь он утверждает, что экспериментатор, играющий в русскую рулетку при помощи квантового револьвера будет всегда оставаться жив. В то же время сторонний наблюдатель с высокой вероятностью зарегистрирует смерть экспериментатора. Предлагается experimentum crucis для выбора между копенгагенской и эвереттовской интерпретациями квантовой механики: квантовое самоубийство.
интервью с ним [14] Умереть чтобы узнать
«Хотя Тегмарк и твердо верит в Многомирие, он воздерживается от эксперимента. "Со мной-то все будет в порядке, а вот моя жена Анжелика останется вдовой", говорит он. "Возможно, я когда-нибудь выполню этот эксперимент - когда стану старой развалиной"»
Остаются неясными две вещи: Во-первых, дело в том, что револьвер квантовый, или же в том, что экспериментатор бессмертный? Что будет, если стреляться из обычного револьвера?
Во-вторых, как ведет себя сознание в отсутствии квантовых суицидов или в перерывах между ними? Если в согласии с концепцией Дойча-Владимирова, то тогда мы неизбежно приходим к варианту концепции склеек Ю. Лебедева (см. ниже). Или же сознание избирает уникальный путь в Многомирии, избегающий смерти. Тогда это приведет к концепции, которую я собираюсь изложить далее.
o Склейки
Юрий Лебедев [15] ветвление мира происходит не только в направлении будущего, но и в направлении прошлого. Между ветвлениями и склейками может устанавливаться динамическое равновесие4).
«Отсюда следует, что вероятностно не только Будущее (что очевидно), но и Прошлое! Иными словами, история не всегда однозначна.»
«Здесь же лежит ответ на одно из недоумений Де Витта. Вселенные не только ветвятся, но и "склеиваются"! »
Концепция интересная, но достаточно сложная. Поскольку уравнение Шредингера симметрично относительно обращения времени, то ветвиться миры должны в обоих направлениях времени. И это безусловно справедливо на микроскопическом уровне. На макроскопическом уровне склейкам должна препятствовать декогеренция, как проявление роста энтропии.
По крайней мере один из вариантов квантового бессмертия Тегмарка должен приводить к склейкам.
5. Разные уровни осознания
Вернемся к сознанию. Ясно, что сознание возможно на базе различных носителей, а не является прерогативой человека. Однако даже для заданного носителя сознания уровень осознания может быть различным. Введем следующую иерархию уровней осознания, каждый последующий уровень мыслится вложенным в предшествующий:
o осознание бытия
условный нулевой уровень, не уверен что встречается на практике;
o осознание ощущений
примитивный уровень, какая-то элементарная обработка ощущений может быть и производится, однако никаких умозаключений на их основании не делается;
o осознание мира и себя в нем
имманентный уровень, сознание обладает всеми средствами для исследования мира, и исследует мир; характерен для человеческого сознания;
o осознание Многомирия и себя в нем
трансцендентный уровень, сознание обладает некоторыми дополнительными структурами, не обращающимися к опыту; вообще говоря требует или божественного вмешательства, или механизмов, обсуждаемых в следующем разделе; характерен ли для каких-то носителей сознания - пока неясно;
Коль скоро мы тут узаконили трансцендентный уровень сознания, тут можно пофантазировать, в духе Формулы Лимфатера С.Лема, о врожденных знаниях о мире, а также о платоновском мире идей. Нельзя исключить, что человеческая интуиция основана как раз на трансцендентном уровне сознания.
6. Многомирие как фактор, сохраняющий сознания всех типов
Рассмотрим сознание в некотором из миров Многомирия, обладающее просто свойством саморефлексии в духе [9]. Совокупность миров, в которых носитель сознания существует и саморефлексия остается в силе к моменту собственного времени t назовем классом Ct собственных миров данного сознания.
Если в какой-то момент саморефлексия носителя сознания на одной из ветвей собственного мира данного сознания прекращается по тем или иным причинам, всегда можно найти соседнюю ветвь, на которой саморефлексия продолжается.
Вывод: класс собственных миров C∞ существует. Многомирие, содержа все варианты развития событий, сохраняет сознания всех типов, разумеется, в классе их собственных миров.
Это означает, что данное сознание, со своей точки зрения, бессмертно. Все остальные типы сознаний, с точки зрения данного, совсем не обязательно являются бессмертными.
Этот вывод касается и трансцендентного уровня сознания. Существует класс миров в которых некоторое сознание обладает знаниями эмпирически необоснованными, но, тем не менее, верными.
Между прочим, выводы данного раздела являются частным случаем более абстрактного утверждения. Пусть в некотором мире Многомирия в некоторый момент времени существует объект O, которому присущ атрибут A (это, в частном случае, может быть и сам факт существования объекта O). Утверждается, что в Многомирии всегда можно найти мир, в котором объект O будет обладать атрибутом A во все последующие моменты собственного времени.
7. Предлагаемая концепция
- Даже если я клочок газеты, который думает, что хочет спасти свет, в котором он лежит, какая для меня разница, если я действительно так думаю и все это причиняет мне боль? - Да ведь клочок не может думать. На нем просто напечатано курсивом: я хочу спасти свет фонаря. А рядом написано - о, какая боль, какая истома...
Виктор Пелевин, Чапаев и Пустота

Здесь меня в первую очередь интересует уже упомянутое ВИДЕНИЕ, оно мне напоминает скорее квантовое число - логическую переменную со значениями ДА/НЕТ. Для меня лично принимает значение ДА, так ли это для окружающих меня сознательных существ проверить принципиально невозможно. Проверке подлежит лишь то, обладают ли они саморефлексией.
Саморефлексия привязана к каждому конкретному миру Многомирия, основана на его физических законах, и не приводит ни к каким идеальным проявлениям, включая ВИДЕНИЕ.
ВИДЕНИЕ обеспечивается особой нематериальной воспринимающей и осознающей сущностью, сходной с понятием атман индийской философии. Тогда как саморефлексия имеет место во всех мирах, где есть копии носителя сознания, ВИДЕНИЕ характерно лишь для одного из этих миров5). ВИДЕНИЕ или атман, выбирает для каждого сознания лишь один мир из Многомирия - этот мир я буду называть собственным для данного сознания.
Это позволяет истолковать загадочную фразу «Атман не постигается рациональными средствами и даже изучением, и открывается тому, кого избирает сам.», а также ответить на возражение Евгения Иванова. Действительно, атман может избрать миры, в которых носитель сознания обладает трансцендентными знаниями о самом атмане.
Что важнее для сознания - разум или атман? Я думаю, что ни то, ни другое. Многомирие генерирует спектр возможностей, разумы в каждом из миров прорабатывают их, а затем атман выбирает один из миров.
Резюме:
Предпосылки: 8. ВИДЕТЬ я ничего не должен, а ВИЖУ. 9. Существует бесчисленное число копий меня, а ВИДИТ только одна Вывод: по Многомирию ползет некая точка, которая и ВИДИТ, а выбирает она только одну траекторию, по каким критериям, об этом неизвестно ничего, кроме того, что такую, чтобы и дальше продолжать ВИДЕТЬ, а это вроде бы всегда возможно, отсюда Следствие: та моя копия, которая ВИДИТ - бессмертна.
Ну и напоследок, еще об одном вопросе, крайне важном для сознательных существ. Может ли их, сознательных существ, объединять единая реальность? Я воспользуюсь аналогией с касательным расслоением плоского и искривленного пространств.
Так же как касательная плоскость к плоскости в любой точке совпадает с самой плоскостью так же собственные миры всех сознаний могут совпадать, и тем самым образовывать единую реальность. Однако в случае искривленной базы расслоения - если мы рассматриваем совокупность касательных плоскостей в каждой точке искривленной поверхности, то тогда в общем случае касательные плоскости похожи на базу расслоения только в бесконечно малой окрестности точки касания. Аналогично, в общем случае собственные миры отдельных сознаний не могут быть интегрированы в единую реальность.
Насколько окружающий меня мир похож на единую реальность - не берусь судить...
8. Выводы
В этой статье я попытался поделиться своими соображениями по поводу того, что такое сознание как принципиально многомировое явление, несводимое к механизмам одного отдельно взятого мира.
Задача здорово усложняется отсутствием адекватных терминов и понятий не только в психологии, но и в философии.
Многие концепции приведены в виде тезисов, они допускают как дальнейшее развитие, так и математическую формализацию. Последней я старательно избегал в данной статье.
Надеюсь, что эта статья подтолкнет других исследователей к развитию или опровержению высказанных и разработке альтернативных концепций.
Литература:
1. Everett H. III, Rev. Mod. Phys.,29,454 (1957)
2. Wheeler J.A., Rev. Mod. Phys.,29,463 (1957)
3. Менский М.Б., УФН, 170, 631 (2000)
4. Эйнштейн А., Элементарные соображения по поводу интерпретации основ квантовой механики, 1953
(цит. по изд.: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Том III. "Наука", М., 1966, с. 617-622)
5. Дойч Д., Структура Реальности, РХД, Москва-Ижевск, 2001
6. Владимиров Ю.С., Метафизика, М., БИНОМ, 2002
7. Энциклопедия Кругосвет, http://www.krugosvet.ru/articles/69/1006994/print.html
8. Радхакришнан С., Индийская философия, т.2, М., 1957
9. Хофштадтер Д., Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда, Самара, Бахрах-М, 2001
10. Хокинг С., Пенроуз Р., Природа пространства и времени, Ижевск, РХД, 2000, стр. 77-79
11. Пенроуз Р., Тени разума, ИКИ, 2005
12.Иванов Е.М., Я и Абсолют, Научная книга, 2003.
13.Tegmark M., The Interpretation of Quantum Mechanics: Many Worlds or Many Words?
arXiv:quant-ph/9709032v1, 1997
14.Chown M., Dying to know, New Scientist, 20/27 Dec 1997
15.Лебедев Ю.А., Неоднозначное мироздание, Кострома, 2000

1) Строки из романа Курта Воннегута Бойня номер 5 :
«Билли Пилигрим говорит, что для существ с планеты Тральфамадор Вселенная вовсе не похожа на множество сверкающих точечек. Эти существа могут видеть, где каждая звезда была и куда она идет, так что для них небо наполнено редкими светящимися макаронинами. И люди для тральфамадорцев вовсе не двуногие существа. Им люди представляются большими тысяченожками, "и детские ножки у них на одном конце, а ноги стариков - на другом". Так объясняет Билли Пилигрим.»
2) К аналогичным выводам (негативным), только по поводу интеллекта а не сознания, приходит Роджер Пенроуз в [11.]. Он считает, что интеллект должен быть способен решать как вычислимые, так и невычислимые задачи. В то же время классический компьютер любой сложности может решать только вычислимые задачи, следовательно, согласно Пенроузу, не может обладать интеллектом. Квантовый компьютер отличается от классического только производительностью, значит тоже не может обладать интеллектом. С другой стороны, как будто, мы должны причислить человеческий мозг либо к классическим, либо к квантовым компьютерам. Считать, что человек не обладает интеллектом мы не можем. Р. Пенроуз пытается искать выход привлекая специфические эффекты квантовой гравитации, о которых известно, что они должны быть принципиально невычислимыми, хотя последовательной теории квантовой гравитации на сегодняшний день не существует.
3) Характеристики понятия атман из разных источников, собранные в [7]
Шандилья:
«всеощущающее, всеохватывающее, "молчаливое" и ничем не обусловленное начало»
Яджнявалкья:
называет "Атмана внутри всего" тем, что присутствует во всей жизнедеятельности человека, но само не может быть познано.
Катха-упанишада:
«Атман не постигается рациональными средствами и даже изучением, и открывается тому, кого избирает сам.»
«Высший Атман имеет природу Нараяны - самовластного, возвышающегося над материей и свободного от добра и зла.»
Сурешвара (ученик Шанкары):
«он созерцает все трансформации сознания, в которых он отражается благодаря своей светоносности.»
4) Интересно сопоставить предложение Юрия Лебедева о динамическом равновесии между ветвлениями и склейками с мысленным экспериментом Роджера Пенроуза [10 ] с непроницаемым ящиком, содержащем черную дыру и материю. Слияние некоторых траекторий в фазовом пространстве из-за наличия сингулярности приводит к нарушению теоремы Лиувилля. Пенроуз предлагает механизм, порождающий новые фазовые траектории вне черной дыры - расщепление траекторий в результате объективной редукции волновой функции. В результате получаем динамическое равновесие между слиянием и расщеплением фазовых траекторий.
5) На это можно возразить, что почему бы не считать, что все копии носителя сознания ВИДЯТ, что с того, что я не ВИЖУ их саморефлексии, они тоже не ВИДЯТ моей. Я могу возразить единственное: копий сознания не просто много, каждое данное сознание постоянно расщепляется, не ощущая при том никаких расщеплений, но ощущая свою непрерывность и единственность. Никаких механизмов случайного выбора одной из вновь появившихся копий нет и быть не может. Можно себе представить что-то вроде спонтанного нарушения симметрии - но это скорее реализация механизма, обеспечивающего единственность ВИДЯЩЕЙ копии.

Июль 2006 г.