Костерин А.М. О гипотезе Тегмарка
1. Что это такое и как выглядит.
Ежечасно, ежеминутно, каждый из нас совершает выбор путей своей жизни. Одни развилки более значимые, другие – менее, но в общем, можно сказать, что большинство из них мы проходим не заметив. Мы просто поступаем, не задумываясь, согласно своим привычкам, целям и представлениям о жизни. И всё же, многие развилки как-то отмечаются нашим сознанием. Тем более, это относится к альтернативам, гибельным для нас. Миновав такую ситуацию, мы утираем пот со лба и облегчённо вздыхаем: Уф, пронесло! И не задумываемся о том, какой ценой заплатили мы за спасение, и даже не подозреваем, какие последствия это будет иметь для будущего. А подумать стоит!
Одним из поводов подумать на эту тему может стать теорема Тегмарка. Сперва поясню, что это понятие из круга идей эвереттики. К этому кругу относятся все наслоения науки, культуры и, вообще, творчества, основанные на многомировой концепции квантовой механики Хью Эверетта младшего. Если кто не слышал об этой концепции, то он найдёт все доступные материалы по ней на этом же сайте.
Современный математик и космолог Макс Тегмарк развил основной постулат Хью Эверетта (4) о том, что все математические структуры реализуются физически, если и не в нашем мире, то в параллельных Вселенных. Естественной основой для такого утверждения является многомировая концепция Эверетта. Гипотеза Тегмарка говорит о том, что количество вариантов нашей жизни практически бесконечно, и потому смерти не существует. Самый яркий образ этой теоремы: самоубийца, бесконечно нажимающий на курок у своего виска и каждый раз обнаруживающий, что произошла осечка. И всё это просто потому, что хоть самая малая вероятность осечки всегда присутствует, и поэтому он каждый раз остаётся в мире, в котором выстрел не произошёл. И так может продолжаться до тех пор, пока незадачливый самоубийца не задумается о том, сколько безутешных вдов, детей и прочих родственников он оставил в тех мирах, где его попытка удалась и не поймёт, что это слишком жестоко.
На мой взгляд, теорема чересчур оптимистична. Бесчисленное количество возможностей вовсе не означает, что все они реализованы. Убеждён, что существует определённый порог вероятности, ниже которого варианты макрособытий не реализуются. Кроме того, имеет смысл говорить о двойниках, если в их жизни сохраняются какие-то существенные черты привычной нам реальности и близкий темп изменений. Доказательство этого утверждения я оставлю для 2-го раздела статьи, куда оно впишется органично. А здесь прошу читателя дальше следовать течению моего повествования.
Опишу, как, по моим представлениям, осуществлялась гипотеза Тегмарка в моей жизни. Правда, стопроцентных доказательств достоверности моих оценок у меня нет, поэтому они могут быть истолкованы как самовнушение. Я действительно опираюсь лишь на ощущения, возникавшие после некоторых ситуаций и усилившиеся при последующем анализе. Ощущения эти не вербализуются детально, но они достаточно конкретны. Просто, после некоторых ситуаций мне, как бы, сказано, что это были критические развилки.
Ощущение критической развилки возникает не всякий раз, как я подвергаюсь опасности. Например, его не было после переправы через штормовой Анзерский пролив на Соловках в 1971 году. Не возникло также ощущение гибельной альтернативы после того, как я метров 500 скользил по леднику, сорвавшись во время восхождения в Приэльбрусье. После аварийной посадки в аэропорту «Пулково», когда три раза не выпускалось шасси нашего самолёта, его тоже не было. Как и в других подобных случаях.
Итак, первая моя гибельная развилка относится ко времени, когда я учился в 5-ом классе и отправился с товарищами после уроков полазать по крышам. Поскольку полез я в первый раз, то делал это крайне неумело. Поэтому меня не оставляет чувство, что мой неудачливый двойник свалился с крыши пятиэтажного старого дома на ул. Халтурина 25, при попытке пролезть через чердачное окно со школьной папкой в руках.
После этого прошло лет 15, и хотя я не раз бывал в довольно острых ситуациях, такого ощущения больше не возникало. И снова оно появилось только в г. Казани на народном гулянии, куда я пришёл с друзьями. Почему-то я сразу понял, что идущий мне навстречу парень – опасный преступник, убийца. Между нами не произошло никакого столкновения, но возникло ощущение пройденной смертельной опасности. Вполне вероятно, что один из моих двойников был убит этим парнем. Спустя ещё 10 лет подобная же встреча и ощущение возникли в Каменец-Подольске, когда я поздно вечером возвращался в свою гостиницу. Думаю, там я потерял ещё одного двойника.
В четвёртый раз чувство гибельной развилки возникло в феврале 1989 года, когда меня, скользящего по наледи в неположенном месте сбил рейсовый автобус. После того, как я благополучно приземлился на снежную кучу, ко мне выскочил перепуганный водитель автобуса и, убедившись что со мной всё в порядке, заехал мне по уху. Почему-то я сказал после этого своему другу: «Это первый звоночек, надо менять жизнь». И жизнь моя, действительно, изменилась, может быть, потому, что от моей личности отпало так много двойников.
Тогда в моём сознании стали постепенно проявляться новые измерения. Появлялись какие-то смутные, полуосознанные образы и ощущения, явно не от мира сего. Жизнь моя с распадом СССР стала располагать к длительным одиноким раздумьям. Иногда их можно было бы назвать медитациями, поскольку я тогда стихийно склонялся к буддизму. Однажды, во время такой медитации я представил себе свою будущую жизнь. Картина напоминала то, что можно увидеть из кабины машиниста ночного поезда. Я нёсся вперёд и ничего не было видно, кроме слабо освещённой колеи. Лишь иногда, как освещённые полустанки мелькали мимо годы моей жизни. Вот мелькнул 1990 год, 91-й, затем 92-й. И так продолжалось до 1997 года, когда я увидел ослепительную вспышку – и всё пропало. Испугавшись, я попытался снова вызвать эту картину и через некоторое время это удалось. Однако, картина изменилась. После 1997 года последовали и другие годы, но все перегоны между ними были ярко освещены. Так я был предупреждён (кем?) о последующей критической развилке.
И действительно, в 1997 году возникла гибельная ситуация. В конце сентября, когда мы ехали на Чудское озеро, на повороте ночного шоссе, у нашей машины заело тормоз. Мы лихо скользнули по мокрой обочине и кубарем скатились в кювет. Странное чувство возникло при этом у меня и у моей жены. – Будто невидимая огромная ладонь поддерживала нас, когда машина перевернувшись 1,5 раза застыла на боку. К счастью, машина не загорелась и мы благополучно выбрались через окошки на волю. Видимо, последний мой двойник застрял в горящей машине в параллельном мире.
Я довольно уверенно говорю о последнем двойнике, потому что с тех пор моя жизнь обрела определённую цельность. 1997 год стал для меня, во многом, решающим. В этом году я пришёл к христианской вере и вскоре крестился ( в свой 51-й день рождения ). Это в большой степени было обусловлено тем, что мне удалось примирить мой разум и веру. Как следствие этого, в том же 1997 году появилась моя первая статья. В этом же году началась цепочка событий, радикально изменившая мою жизнь. И с тех пор я проживаю самый светлый, плодотворный и, наверное, последний период моей жизни. Светлый – не потому что отсутствуют переживания и трудности, их-то как раз предостаточно. Просто жизнь моя освещена сейчас верой, и это лучшее, что я когда-либо переживал. На видения разные я стараюсь не обращать теперь внимания, потому что это противно духу Православной веры. А мой Ангел-хранитель меня не оставляет, слава Богу!
Вообще говоря, ничего необычного и запредельного в рассказанном нет. Если заменить слово «двойник» привычным сочетанием «составляющая психики», то всё описанное может быть воспринято как нормальный процесс становления личности. Правда, обычно в этом процессе не выделяют значение гибельных ситуаций, а рассматривают все важные развилки жизни. Но для людей опасных профессий – таких, как военные, пожарные, испытатели и т.д., смертельные испытания являются главным фактором, формирующим личность. Недаром говорят, что на войне, на переднем крае, люди очень быстро взрослеют и проявляют себя. Слабые не выдерживают или погибают, а выжившие становятся цельными, мужественными и целеустремлёнными. Безусловно, такие ситуации заслуживают внимательного рассмотрения с позиций эвереттики и я к ним не раз ещё вернусь.
Из сказанного выше, читатель понял, что я рассматриваю двойников как части единой личности, проявляющиеся в её внутренней жизни. То есть, дневное сознание – это лишь часть полной личности, обусловленная существованием её в нашем материальном слое бытия. Остальные, параллельные её варианты, составляют содержание бессознательной сферы и определяют неосознанную деятельность психики. Я не случайно упомянул здесь о дневной личности. Полагаю что в рамках полной личности каждому из дублей сознания удаётся «порулить» сознательной сферой. В это время другие двойники, претендующие на гегемонию, мирно почивают и проявляют себя лишь во снах. Проблема временной селекции двойников для меня пока что туманна и загадочна.
Не думаю, что исчезновение дублей личности сильно обедняет её психическую жизнь, уменьшает глубину и творческие возможности. Снимаются острые противоречия, уменьшается соперничество и конфликтность внутренних составляющих психики – это верно. Но, в бессознательную сферу входят не только реализованные двойники, а все потенциальные и запредельные варианты личности. С исчезновением двойников значение нереализованных духовных составляющих, наоборот, возрастает.
Далее последует попытка осмыслить происходящее с нами с позиции многомировой концепции Эверетта (4,1,2,3), учитывая и работы других исследователей, работающих в этом направлении. Читателям, не склонным к философии и не интересующимся современной физикой, вероятно, эта часть работы покажется скучной. Может быть, их заинтересует заключительная часть статьи, также посвящённая общим вопросам. Тем же, кому интересно заявленное продолжение, предложу перестроиться на более сухой и рациональный стиль изложения.
2. Что я об этом думаю.
Для начала хочу предупредить, что излагаю здесь своё собственное понимание эвереттической концепции, не претендуя на высказывание какой-либо общей, взвешенной позиции, поскольку она ещё не сформировалась. По-моему, на начальном этапе, который переживает сейчас указанное направление научной и философской мысли это вполне естественно.
Итак, согласно концепции Эверетта, разработанной для квантовой механики, все возможные квантовые состояния системы описываемые её волновой функцией, являются реальными. Поэтому, каждое квантовое событие можно представить себе как разветвление имеющейся реальности на множество вариантов. То есть, из одной исходной Вселенной при каждом событии получается, как бы, множество копий, отличающихся друг от друга только вариантами этого рассматриваемого события.
Такое понимание происходящего является наглядным, но больно уж фантастическим. Трудно допустить разумом существование бесчисленного множества изолированных друг от друга параллельных Вселенных, которые безудержно умножаются при каждом взаимодействии частиц. Поэтому многие современные исследователи перешли от этой первоначальной модели Эверетта к другой, которая и мне нравится больше (3). В ущерб наглядности можно представить себе дело так, что вся Вселенная является квантовой системой, которая в невыявленном виде (в суперпозиции) содержит все варианты всех событий. Эти варианты выявляются каждый раз любым квантовым взаимодействием объектов, а макрособытия составляются из различных наборов (ансамблей) таких вариантов.
Последнее утверждение требует, вероятно, пояснения. Я утверждаю, что каждому квантовому событию соответствует выявление всей квантовой системы Вселенной по схеме ЭПР эффекта. Наглядной моделью этого для нашей классической реальности является «копенгагенская» интерпретация, предполагающая «коллапс» всех вариантов квантовых состояний системы к одному единственному реализованному варианту. То есть, при регистрации макронаблюдателем, мы практически получаем фиксацию наиболее вероятных квантовых состояний для данной области пространства-времени. О вселенском ЭПР эффекте позволяет нам говорить то, что мы изначально рассматриваем Вселенную, как квантовую систему, в которой все элементы находятся в «перепутанном» состоянии суперпозиции.
Это не означает, что другие варианты квантовых состояний не могут быть реализованы в других эвереттических мирах. Для объяснения этого хорошо подходит т.н. расширенная интерпретация эвереттизма М.Б. Менского. Он трактует коллапс волновой функции как выбор сознанием наблюдателя одного из многих квантовых состояний, а значит, и единственной (классической) реальности. Поскольку мозг наблюдателя тоже рассматривается как квантовая система, то его функция выбора может осуществляться во многих параллельных мирах. В связи с этим, сознание трактуется как функция выбора конкретного варианта реальности из всего многообразия перепутанных состояний. Можно сказать, что гипотеза Менского выявляет смысл происходящего при ЭПР эффекте.
Здесь бы мне хотелось кое-что добавить к концепции Менского. Понятие «наблюдатель» мне хотелось бы распространить не только на человека, или регистрирующий прибор, как это предполагал Эверетт, но и на участников квантовых событий. То есть, взаимодействующие частицы также должны обладать этой функцией выбора варианта реальности. Иначе нам не удастся сохранить объективную картину физического мира. И люди и приборы, т.е. все макронаблюдатели, составляют картину классической реальности из одинакового набора стоп-кадров Вселенной, выявленных каждым квантовым событием, независимо от того, произошло оно в нашей лаборатории или где-нибудь в туманности Андромеды. При этом сохраняется смысл всех квантовых и классических законов, как объективных физических описаний.
Признание за элементарными участниками квантовых событий функции выбора реальности фактически означает, что они обладают некоторой свободой выбора. В физической картине мира свободная воля частиц реализуется как случайность. Выбор определённого типа реальности можно назвать на этом уровне случайным, но подчиняющимся статистическим закономерностям. То есть существует тенденция случайности, выражающая свойства пространства в данной области. В соответствии с этим чаще выбираются варианты квантового взаимодействия, наиболее характерные для этой области пространства. Также возникает склейка – последовательность квантовых состояний для частиц, объединённых в макротела. Эта склейка реализуется как тенденция случайностей и выражает законы классической физики.
Чтобы читатель не подумал, что тенденция случайности – это плод фантазии автора, сошлюсь на знаменитого физика ХХ века М. Борна: «В квантовой механике мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией – наблюдаемые явления повинуются закону случая, но вероятность этих событий сама по себе эвлюционирует в соответствии с уравнениями, которые по своим существенным особенностям выражают причинные законы».
Склейка – это взаимодействие эвереттовых миров (1). В самом обобщённом случае такое взаимодействие выражается в придании конкретным участникам взаимодействия некоей информации. То есть, столкновение двух частиц, или взаимодействие частицы с полем – это тоже склейки, потому что при этом меняется информация участников взаимодействия. В ходе каждого квантового взаимодействия склеиваются миры всех участников, претерпевающих изменение информации. И, разумеется, объединение квантовых процессов в макроявлениях – это тоже склейка отдельных миров (стоп-кадров) в контексте классических законов физики.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что вероятность того или иного варианта квантовых событий разная для разных точек Вселенной. Наиболее вероятный тип квантовых событий определяется свойствами пространства-времени в данной области. Поэтому можно принять, что в некоторой области пространства-времени реализуются преимущественно сходные варианты квантовых событий, в совокупности образующие классические события находящегося здесь мира. То есть, данный макромир описывается уравнениями классической физики и характерными для этой области значениями физических констант.
Для другой области Вселенной преимущественно реализуемый тип квантовых событий будет другим, соответственно этому, иначе, чем в предыдущем случае, будет выглядеть ход макрособытий. То есть можно сказать, что классические взаимодействия в других, отдалённых от нас областях Вселенной будут иметь иной вид. Это можно интерпретировать так, что физические постоянные в отдалённых областях будут отличаться от привычных нам. Ведь общепризнанно учёными, что физические постоянные являются характеристиками нашего пространства-времени. Я просто пытаюсь осмыслить это с позиций эвереттики.
Казалось бы, сказанное противоречит очевидной картине Вселенной, наблюдаемой учёными на протяжении сотен лет. Однако, это только на первый взгляд. Чтобы понять это, уместно будет снова обратиться к представлению о параллельных мирах. Мы, люди (или обитатели Солнечной системы), можем существовать только в том слое квантовых параллельных миров, в котором созданы. Наши макрособытия составлены из квантовых событий того типа, который наиболее вероятен для нашей области Вселенной и в контексте соответствующих этой области классических законов. Причём, по Закону больших чисел, объединение таких квантовых событий (принадлежащих, хотя и к близким, но всё-таки разным параллельным мирам) даёт, практически, линейное развитие макроистории нашего мира.*
Все макрообъекты Вселенной, которые мы наблюдаем, тоже принадлежат к нашему слою бытия, т.е. к нашему слою классической реальности. Других мы видеть не можем, поскольку они реализуются в другом пространстве-времени нашей Вселенной. Однако, не следует упускать из виду, что в других, отдалённых областях взаимодействие элементарных частиц по нашему типу не является наиболее вероятным. Это значит, что для нашего пространства-времени квантовые события нашего типа реализуются там относительно редко, по сравнению с другими. ( Картина нашей Вселенной с удалением от нашей области складывается из меньшего количества стоп-кадров.) Из этого следует, что и события макромира, объединяющие квантовые события, формируются в дальних областях по тем же закономерностям, но в более медленном темпе, чем у нас. Там, как бы, замедляется время нашей классической реальности.
Таким образом, отдалённые области Вселенной, для нашей классической реальности, как бы, находятся в прошлом. Что мы и наблюдаем. Мы воспринимаем это как проявление конечной скорости распространения света. То есть, по современной трактовке, вследствие ограничения скорости взаимодействий мы и наблюдаем в телескопы прошлое нашей Вселенной. На самом деле, никакого распространения света, как линейного, бесконечно делимого процесса, вообще нет. Каждым квантовым событием, как стоп-кадром мгновенно выявляется вся неимоверно огромная классическая система нашей Вселенной. Так происходит, согласно схеме ЭПР эффекта, выявление одного из квантовых состояний квантовой системы нашего мира.
Если события в отдалённых областях формируются медленнее, то они имеют меньшую энергетическую наполненность при восприятии в нашем темпе времени. Ослабление энергетической наполненности в отдалённых областях нашего классического мира мы воспринимаем как доплеровское «красное смещение разбегающейся» Вселенной. А разбегания нет. Физическое явление, которое трактуется нами сейчас как инфляция, раздувание пространства, имеет другой физический смысл. Я бы назвал это энергетическим вырождением нашего мира в отдалённых областях.
Тогда, вероятно, световая граница Вселенной, которую мы сейчас определяем на удалении 15-20 млрд световых лет, обусловлена критическим уровнем энергетической наполненности макрособытий. То есть квантовые события нашего типа там настолько маловероятны, что из них не могут быть сформированы макрособытия, поскольку перестаёт работать закон больших чисел. Классическая реальность нашего типа становится там невероятной. (Аналогия из электроники: уровень сигнала становится соизмерим с уровнем шума и информация не может быть выделена). Могут быть предложены и другие объяснения границы Вселенной, не связанные с разбеганием.
Пора, наконец перейти к обещанной трактовке гипотезы Тегмарка и объяснить, почему я считаю количество возможных двойников не только конечным, а вообще, небольшим. Из приведённой выше многомировой концепции Вселенной ясно, что каждой области пространства-времени соответствуют наиболее характерные реализации параллельных миров. Или наоборот: все параллельные миры имеют различающиеся свойства пространства-времени (выражаемые мировыми константами). Но, если вариации мировых констант превысят допустимые для «антропного коридора» значения, то исчезнут характерные для нашего мира материальные формы. Это не означает, что другие материальные миры и наши двойники в них невозможны. Но это уже будут миры с неизвестными и не представимыми для нас формами, это уже будет не наш видоизменённый мир, а «тот свет». И отношения с тамошними двойниками уже не будут конкурентными отношениями в рамках одной действительности. Так что под гипотезу Тегмарка они не подпадают.
Рассмотрим возможное формирование двойников в нашем мире. Предположим, что выборка стоп-кадров Вселенной при формировании макрореальности происходит в соответствии с нормальным законом распределения вероятности. Тогда вероятность включения в воспринимаемую мной реальность микрособытий того или иного типа можно изобразить колоколо-образной кривой нормального распределения. Максимум вероятности соответствует типу квантовых событий для места и времени, в которых я нахожусь. Выше было написано, что квантовые события стягиваются в классическую реальность по закону больших чисел. То есть, классическая реальность, как бы, стягивает к себе все квантовые реализации мира на некотором вероятностном интервале. Очевидно, что количество квантовых событий для реализации форм макромира должно быть вполне определённым, или хотя бы не меньше некоторого числа. Поэтому колокола вероятностного распределения для разных типов реальности хотя и перекрываются, но максимумы возможных классических реализаций отстоят друг от друга на некоторый интервал. От этого интервала и будет зависеть количество моих двойников.
Чем же определяется вероятный интервал между классическими реализациями? Очевидно – остротой кривой, т.е. количеством наполняющих её квантовых событий. Кроме минимального ограничения числа квантовых событий, о котором говорилось выше, есть и некоторая субъективная для индивида чувствительность к нюансам окружающей его классической реальности. Так что количество двойников может быть разным для разных людей. О других ограничениях дублирования – смысловых и временных, я уже упоминал в разделе 1. А именно: о двойниках имеет смысл говорить лишь в контексте относительно близких ветвей Мультиверса, которые могут быть вербализованы дневным сознанием и совмещены с ним по темпу.
Не исключаю, что количество двойников могут ограничивать и другие факторы, мной не рассмотренные. Это не так уж важно. Моей задачей было показать, что существуют ограничения для гипотезы Тегмарка. Конкретные параметры ограничений могут быть, по-моему, найдены специалистами-математиками.
3. Гипотеза Тегмарка для человечества.
В заключение, хочется остановиться ещё на одном аспекте гипотезы Тегмарка, который, по моим сведениям, пока никем не разрабатывается. Я имею в виду оценку с позиций эвереттики вариантов выживания человечества. Мне уже приходилось в предыдущих статьях писать о возможности перманентного (постоянно происходящего) Конца Света (5,7). И действительно, с позиций эвереттики, макросистема человечества ничем принципиально не отличается от макросистемы человека. Реальное отличие, конечно, есть и состоит оно в сложности и в многообразии проявлений. Но система человечества, как и каждый составляющий её человек, постоянно находится в состоянии выбора. И в истории всего человечества также наблюдаются критические и гибельные развилки.
Вообще говоря, гибель каждого человека – это исключение из реальности целого пласта параллельных миров, выбиравшихся им при жизни. А катастрофы, природные или техногенные, сопровождаемые большим количеством жертв должны рассматриваться как вселенские катаклизмы. И войны наши соответствуют космическим катастрофам. Тут, кстати явно просматривается ещё один фактор, ограничивающий количество наших возможных двойников. – Они могут существовать постольку, поскольку существуют ареалы параллельных миров их народов, культур и дублей человечества, в которые они включены.
Конечно же, люди и народы исчезают не полностью из нашего мира. Они остаются в памяти других людей, в культуре и в истории. Многие миры ушедших людей и культур склеены с мирами нынешними. И тут можно сказать о неоценимой роли культуры, искусства, науки, как средств объективации индивидуальных миров и превращения их в достояние человечества. Все эти средства познания действительности склеивают миры отдельных людей, групп и народов в общий ареал бытия – качественную область существования человечества. Благодаря им, область эта постоянно расширяется, становится более разнообразной и устойчивой, увеличивает число вариантов выживания. Но, вернёмся к всемирным развилкам.
Даже при нашем, далеко не полном знании истории, в ХХ веке можно найти немало критических развилок. Всем, пережившим ужас ожидания ядерной катастрофы во второй половине прошедшего столетия, должно быть ясно, о чём идёт речь. Чего стоит один Карибский кризис! Тогда человечество совершенно определённо миновало страшнейшую гибельную развилку. А сколько было ложных тревог и других критических ситуаций, когда вооружённые силы противостоящих блоков приводились в полную боевую готовность? А сколько было аварий на ядерных объектах, и на заводах бактериологического оружия? Мы знаем пока ещё далеко не всё!
Существовали, весьма вероятно, и многие другие варианты Апокалипсиса. Такие, например, как гигантские вспышки на Солнце, столкновения с кометами и астероидами. Или нарушение стабильности земной коры, чудовищные извержения вулканов, которые могли бы привести к резкому похолоданию климата и гибели всего живого. Это примеры, которые лежат на поверхности. А ведь мы ещё очень мало знаем об опасностях, которые подстерегают человечество. Вот, казалось бы, мы уже почти миновали (поскольку осознали) гибельную развилку окончательного засорения окружающей среды, но не заметили куда более опасной угрозы нарушения экологии познания. Чтобы объяснить, что это такое, мне придётся вернуться немного назад. – Попробуем сформулировать: Что такое познание с эвереттической точки зрения?
Я уже приводил выше постулат Менского, что сознание – это функция выбора реальности. Реальность выбирается в соответствии с целями и задачами человека, с его представлением о ценностях. Собственно, этому же, т.е. выбору реальности служат и все его действия. Разум ставит цель и выбирает средства, сознание направляет к этой цели физические и умственные усилия человека – вот Вам и выбор реальности. С этой позиции все орудия человека, все его изобретения – это всего лишь средства, усиливающие его возможности выбирать требуемую ему реальность. С другой стороны, абстрактные творения мысли человека, его духовная деятельность также направлены на выбор реальности. Ведь одна и та же физическая ситуация может трактоваться в бесчисленном количестве духовных интерпретаций, от которых очень сильно зависит развитие этой реальности. В этом смысле, наше будущее определяется нашей верой.
Вера здесь трактуется не как религиозное понятие, а как обобщённое выражение духовной деятельности и комплекс целевых установок. Если взять конкретный пример того же Карибского кризиса, то он мог оказаться гибельным для человечества, если бы хоть одна из противостоящих сторон проявила ещё меньше ответственности, терпимости и человеколюбия, чем в нашей реальности. В связи с этим, следует подчеркнуть одну особенность. Если до ХХ века нравственный уровень и идеология руководителей затрагивали только жизнь их подданных, да и то не всех, то к ХХ1 веку от этих «эфемерных» характеристик даже и не ведущих лиц государства зависит глобальная стабильность и выживание. Вес духовного фактора в мировых делах возрастает сейчас неимоверно.
Сказанное тем более актуально в свете начинающегося нового этапа технической революции. На этом этапе человечеству предстоит освоить технологии, граничащие по эффективности с волшебством. Я имею в виду внедрение в жизнь принципиально нового поколения компьютеров – квантовых. О них можно высказаться так: если вся предыдущая история развития науки и техники давала человеку средства для косвенного, опосредствованного через работу влияния на природу, то квантовый компьютер сам является устройством, непосредственно выбирающим реальность. То есть, его расчёт, это и есть непосредственно выбор нового состояния нашего мира (5,6).
Ближайшие перспективы применения квантовых компьютеров – для расчёта генных структур по программе генной инженерии. Фантастическая производительность квантовых компьютеров сделает эти расчёты осуществимыми. Понятно, что эта область технологий сопряжена с очень болезненными этическими и нравственными проблемами, что не может не сказаться в появлении гибельных альтернатив человечества. Что будет, если кому-то придёт в голову сконструировать идеальных солдат для своей армии, или совершенных киллеров? Ответственность на учёных, занимающихся проблемами модификации природы живого, ложится огромная, а тем более, на их заказчиков. Для избежания критических развилок потребуется принимать чрезвычайные меры безопасности в короткие сроки. Справится ли с этим политическая система современного мира?
Но это ещё только цветочки. Последующее развитие квантовых компьютеров приведёт, вероятно, к возможности непосредственного изменения физической реальности. О возможном нарушении равновесия в системе Мультиверса можно судить, если вспомнить, что при взрыве ядерного заряда с массой несколько килограмм, уничтожающем большой город высвобождается не более 1,5% энергии, заключённой в веществе заряда. Тогда можно представить, какое нарушение равновесия повлечёт желание Вашего соседа получить с помощью квантового компьютера, из «ничего», автомобиль. Хотя, автомобили при таком уровне техники могут вообще стать ненужными, поскольку квантовые компьютеры смогут, вероятно, переносить хозяина в любую точку пространства-времени. Трудно даже вообразить, какие искажения Мультиверса это вызовет при массовом производстве таких волшебных технических средств. А что будет, если все желающие получат возможность материализовать свои виртуальные миры? – Тут уж просто мороз продирает по коже!
Возможно, читатель спросит, а как реально соблюсти эту самую экологию в информационной сфере? Ввести цензуру? Выработать свод каких-то правил для масс-медиа и принимать их на сессиях парламентов? Думаю, что это была бы попытка с негодными средствами, т.е. нарушение той же самой информационной экологии. Административные запреты никогда не были эффективным идеологическим инструментом, тем более не станут и сейчас. Лучше всего тут может работать самоцензура авторов и публикаторов.
Возьмём последний нашумевший скандал с публикацией шаржей на пророка Мухаммеда. Формально авторы и издатели правы, они действовали в соответствии с западными принципами свободы слова. Им непонятно, что эти принципы могут быть отвергаемы в религиозной сфере. К тому же, шаржи напечатаны в Европе, а как известно, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Однако, возникает вопрос, опубликовали бы эти шаржи, если бы авторы были воспитаны в правилах ответственности, уважения к чужой вере и обычаям? Они привыкли отделываться порицаниями, когда оскорбляли христианские святыни. А тут получилась настоящая информационная катастрофа, ещё и раздуваемая искусственно. Разве стоит авторское тщеславие и успех дешёвой сенсации крови людей? Я не хочу пророчить плохое, ведь кризис в самом разгаре, но эти рисуночки могут стоить жизни многим. Отношения с мусульманским миром так сейчас напряжены, что в любой момент может грянуть взрыв. И этим умело пользуются террористы, разжигающие страсти.
Мы должны понять сейчас, что существование всего мира зависит от слов и поступков каждого отдельного человека. Может быть, кто-то скажет, что я преувеличиваю. А Вы сравните скорость развития технических средств, которыми располагает человек, со скоростью осознания им ответственности за последствия их применения! Нужно бить тревогу сейчас, внедрять экологию информации с пелёнок, сплотиться в этом вопросе всем конфессиям и духовным организациям. Нужно сделать это главной идеей, стержнем духовных проповедей и школьных программ. Иначе, мы не успеем в этот раз и Конец Света отодвинуть не удастся!
* Действие Закона больших чисел: Чем больше статистическая последовательность наблюдаемых физических явлений, тем ближе их усреднённое описание к формулам классической физики.
Январь-февраль 2006. Нюрнберг.
Использованная литература.
1. Лебедев Ю.А., Неоднозначное мироздание. Апокрифические размышления о Стрелах Времени, летящих без руля и без ветрил. Кострома, 2000 г. Интернет-копии http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/text/titul.htm. и http://www.sciteclibrary.ru/books/text/titul.htm
2. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов. УФН, т. 170, N6, 2000 г., стр. 631 - 648. Интернет-копия http://everettian.chat.ru/Russian/Mensky.html
3. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики. УФН, т. 175, №4 стр. 413 – 435. Интернет-копия www.chronos.msu.ru/RREPORTS/mensky_kontseptsia.pdf
4. Эверетт Х. Формулировка квантовой механики через «соотнесённые состояния». Перевод Ю.А. Лебедева http://everettica.org/art/EverPostan.pdf
5. Костерин А.М. Для чего нужно воскрешать отцов. http://everettica.org/article.php3?ind=71
6. Костерин А.М. Что такое умклайдёт? http://everettica.org/article.php3?ind=40
7. Костерин А.М. Частный опыт совмещения концепции многомирия с религиозной истиной. . http://everettica.org/article.php3?ind=18
