Главная

Новости проекта

Библиотека Центра

Сотрудники Центра

Эвереттическая литература

Толковый словарь

Эксперимент

Ссылки

Контакты

Форум

 

Аркадьев М.А.

Письмо к Ю.А.Помазному от 12.11.05

Предисловие публикатора

20 декабря 2005 г. на Российском междисциплинарном Семинаре по темпорологии в МГУ состоялся доклад, который был анонсирован следующим образом:

«М. А. АРКАДЬЕВ (arkdv@yandex.ru). "ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА" КАК ГЕНЕРАТОР ИСТОРИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ И ЕГО СТРУКТУРЫ". Автором выдвинута гипотеза о том, что сама первичная языковая деятельность человека является конститутивным моментом в фундаментальной и необратимой "вырванности" человека как вида из "природного" "космического" времени и одновременно генератором как самой "историчности" человека, так и сложной структуры его специфического исторического времени. Можно показать, что существует несколько типов структурирования человеком своей историчности и соответственно, несколько "типов" исторического времени, которые могут, между прочим, сосуществовать в рамках некоторого отрезка времени астрономического. И связаны эти типы, как ни странно, с проблемой того, как транслируются "знания" (или то, что считается таковыми), в том числе "школьные знания" и типы рефлексии в той или иной историко-культурной системе». http://www.chronos.msu.ru/seminar/rprogram.html

Однако в ходе самого доклада стало ясно, что этот анонс является только весьма условным отражением его реального содержания. В частности, в ходе доклада М.А.Аркадьев высказал утверждение о том, что категория «Я» является не психологической, не философской, а, прежде всего, лингвистической. Мне сразу стала ясно, что данное утверждение может играть серьезную роль в эвереттическом анализе роли сознания в создании структуры мультиверсума. Подробное изложение моего видения связи «аксиомы Аркадьева» с эвереттикой потребует размышлений и, разумеется, времени. Однако мне не хотелось бы лишать возможности всех, кто работает в эвереттике, самостоятельно рассмотреть эту связь.
Именно поэтому я обратился к Михаилу Александровичу с просьбой предоставить текстуальный источник для возможности ссылок на его приоритет в формулировке «аксиомы Аркадьева».
В ответ я получил текст письма М,А.Аркадьева к барнаульскому философу Ю.А.Помазному, работающему над применением феноменологии Сартра к проблеме существования музыки как явления. Письмо датировано 12.11.05. В связи с этим констатирую - по скорости передачи важной научной информации и формам обмена ею среди заинтересованных лиц, наш сайт приближается ко временам Ньютона-Лейбница-Ломоносова. И это то, чем, безусловно, можно гордиться…

Ю.А.Лебедев
24.12.05


Вот текст этого письма:

Дорогой Юра!
Расстроить Вы меня своим стремлением к ясности и своим упорным мышлением никак не можете, только порадовать! Я буду с радостью следовать за Вашими размышлениями, и вместе с Вами искать ответы и новые вопросы.
Пока могу в прикидку сказать, что с музыкой как фонематическим явлением вряд ли получается, так как отсутствие значимости фонем важно не само по себе, а именно как уникальное и специфически языковое, и отнюдь не "бескорыстное"
средство РАЗЛИЧАТЬ ЗНАЧИМОСТИ. Именно этой функции, смыслоразличительной, у музыки принципиально нет, поэтому ее элементы принципиально не фонематичны.
Что касается проблемы сознания, Я и языка, то мне кажется в рамках моего определения сознания в частном смысле, как автореферентной структуры "рефлексии", "объективации", "индивидуации","отчуждения" и т.д. то мне, пока по крайней мере, "очевидно" (со всеми поправками на этот сомнительный термин), что структуру автореферентности, нам просто неоткуда взять, кроме как из языка.
Иначе ее придется просто постулировать, что и делалось в трансцендентальной традиции. Но, после открытия фундаментальной автореферентности, шифтерности самой структуры языка, необходимость в постулировании сознания и его централной инстанции Я, как первичной автореферентости отпала. Автореферентность Я, Egо, обнаруживается в позитивном лингвистическом исследовании, а не в рефлексии, не в психологическом самонаблюдении и не постулируется. Следовательно, необходимость в категории сознания, и Я как первичной категории отпадает. Ego-сознание полностью сохраняет свою специфику, но теряет свою априорную позицию. Это конец картезианско-кантовско-гуссерлианско-сартровской трансцендентальной традиции. Например, Сартра и его исследования Ego можно полностью, без остатка интерпретировать в терминах языка, но Сартр не может полностью интерпретировать язык в своих терминах. Вернее может, но очень плохо и по-дилетантски, и это следствие не только недостатка его лингвистических знаний, но и следствие самой базовой интенции трансцендентализма, сыгравшего колоссальную, определяющую роль в истории философии и науки, но на этом закончившего свое существование как априорная дисциплина. Так я это вижу. Если Вам удастся меня переубедить - буду счастлив!

Ваш М.