Главная

Новости проекта

Библиотека Центра

Сотрудники Центра

Эвереттическая литература

Толковый словарь

Эксперимент

Ссылки

Контакты

Форум

 

Лебедев Ю.А.

Эвереттизм без Эверетта


Некоторые размышления, порожденные книгой Дина Кунца "Краем глаза"
Перемена империи связана с гулом слов,
с выделеньем слюны в результате речи,
с лобачевской суммой чужих углов,
с возрастаньем исподволь шансов встречи
параллельных линий-
Иосиф Бродский,
"Колыбельная трескового мыса", 1975 г.

Роман Дина Кунца "Краем глаза" (Москва, "Эксмо-пресс", 2001 г., 571 стр.), (в оригинале "From the Corner of His Eye"), о котором я узнал от одного весьма искушенного и в литературе и в эвереттизме костромича, (хотя теперь-то я знаю, что существует в Сети специальные сайты фанатов писателя http://dkoontz.freshlinks.net/fanclub/index.htm и http://www.koontzmania.com/), посвящен извечному взаимодействию Добра и Зла. Именно взаимодействию, а не только борьбе, хотя именно к ней частенько и сводятся такого рода сюжеты у менее мастеровитых авторов. (Настоящие мастера, например, Стругацкие, вообще считают Зло неким неустранимым отягощением бытия, но у них такое своеобразное видение мира, что даже Зло всегда беременно добром). Роман только условно можно отнести к фантастическим. Во всяком случае, фантастики в нем гораздо меньше, чем, скажем, у Булгакова в "Мастере и Маргарите", у Орлова в "Альтисте Данилове" и даже у Пелевина в любой его книге. Не относится он "в чистом виде" и к детективам. Криминальная тема вовсе не обязательно раскрывается в детективной форме, что убедительно продемонстрировал Б.Акунин в блестящем сериале о Фандорине. (Хотя сам Акунин и утверждает, что пишет классические детективы, при внимательном анализе видно, что это "не совсем так". На это обратил мое внимание известный писатель и человек с тонким литературоведческим вкусом П.Амнуэль). Можно было бы попытаться связать роман со столь популярным сегодня мистическим направлением, но такая трактовка также была бы явным перекосом - мистические краски присутствуют в палитре книге не более ярко, чем краски моралистические, реалистические или даже бытописатеские. (Правда, не могу не отметить, что чтение книги Кунца заметно повышает выброс адреналина. Во вполне, впрочем, приемлемых, я бы даже сказал, оптимальных дозах-)
Впрочем, упомянутые литературные произведения, стили и авторы, вне зависимости от своих объективных масштабов и реальных соотнесенностей друг с другом, лично у меня ассоциативно связавшиеся с книгой Д.Кунца, только подчеркивают условность отнесения любой достаточно яркой и самостоятельной книги к тому или иному жанру.
К тому же я не буду рассматривать литературные качества этого объемного романа (достаточно высокие, на мой взгляд - взгляд не критика-литературоведа, а простого читателя) и обращусь только к одному месту почти в самом конце книги, где герои обсуждают структуру мира и свои способности к его познанию.
Вот что говорит по этому поводу один из главных героев - сыщик-полицейский Том Ванадий. (Он обладает одной странной способностью - манипулировать монеткой таким образом, что она в конце манипуляций физически исчезает). Обращаясь к компании, состоящей из "простых людей", Том напоминает им, что именно квантовая механика является наукой, описывающей самые глубины реальности и сообщает то, о чем даже в официальных университетских курсах говорят не всегда:
"- Один из фундаментальных постулатов квантовой механики заключается в том, - продолжил Том, - что существует бесконечное число реальностей, других миров, параллельных нашему, которые мы не можем видеть. К примеру-(многоточие авт.) миры, в которых, благодаря определенным решениям и действиям отдельных личностей с обеих сторон, (курсив авт.) Германия выиграла Вторую мировую войну. В других мирах северяне проиграли Гражданскую войну. Есть и миры, где между США и Советами началась атомная война". (стр. 517)
Это - почти буквальное изложение аксиомы Эверетта. Автор явно знаком с высказываемой идеей, которая и не выдается за фантастическую, а просто растолковывается слушателям как достаточно известная среди ученых-физиков. Мне лично здесь странно только то, что Кунц не упоминает имени Эверетта. Странно потому, что "американский дух" буквально пронизывает весь роман, и, как мне кажется, Кунц должен был выразить свою гордость за американское авторство идеи. Еще более усиливает впечатление странности и тот факт, что сам Кунц родился в городе Эверетте, штат Пенсильвания! Но - не выразил. Остается лишь сожалеть, что во Вселенной, где я читал эту книгу, автор, по одному ему известным причинам, не представил массовому читателю своего гениального земляка- (А читатель у Кунца действительно массовый - как сообщается в аннотации к книге на сайте виртуального книжного магазина "Озон", где я и купил книгу, "К настоящему дню книги Кунца переведены на 38 языков и изданы общим тиражом свыше 200 миллионов экземпляров" http://www.ozon.ru/detail.cfm?ent=1&id=7417).
Из текста этой же цитаты неискушенный читатель узнает и о существовании Альтернативных Историй. (С точки зрения эвереттизма, насколько я его понимаю, Альтернативные Истории являются одним из закономерных следствий основного его постулата об отсутствии редукции волновой функции. Это очень важное и наиболее часто используемое в художественной литературе, но все-таки частное проявление эвереттизма). Так что если он (неискушенный читатель) до сих пор ничего не знал ни о существовании Лаборатории Альтернативной Истории А.Склярова ( http://piramyd.express.ru/lah/index.htm ), ни о теории Александра Гуца (http://www.univer.omsk.su/~guts/History/manyvar.htm или http://www.univer.omsk.su/~guts/index.win.html ), то уж теперь, после прочтения книги Кунца и настоящей заметки, на труды группы Фоменко "Новая хронология" на сайте "Цивилизация" http://www.newchrono.ru/frame1/index1.htm будет смотреть более внимательно. Что бы ни говорили об этой группе, ее заслуга в масштабной постановке вопроса об альтернативной хронологии безусловна. Читатель же искушенный дополнит список сайтов, посвященных Альтернативной Истории, еще не одним десятком ссылок и укажет на многочисленные, вероятно, места "тусовок" альтернативщиков (автору настоящей заметки известна, по крайней мере, одна - киевская: http://www.fiction.kiev.ua/forum/lst/lst_1143.htm ).
Кунц достаточно хорошо знаком с дискуссией об идеях Эверетта, что видно из следующего диалога Тома Ванадия с Бартоломью Лампионом, блестящим вундеркиндом и еще одним главным героем книги. (Он обладает способностью ходить под дождем не промокая - не "между струй", а просто в той точке "фазового пространства вселенных", где почти все параметры Бытия идентичны данному, но нет дождя):
"- Когда я принимаю аморальное или глупое решение, создается еще один мир, в котором я принимаю правильное (курсив авт.) решение, и в этом мире я на какое-то время получаю искупление грехов, получаю возможность стать лучшим Томом Ванадием, чем в тех мирах, где я делаю ошибочный выбор. Существует множество миров с несовершенными Томами Ванадиями- (многоточие авт.) но где-то я прямым путем иду к благодати.
- Всякая жизнь похожа на дуб, который растет у нас во дворе, только намного больше, - подал голос Барти Лампион. - Вначале один ствол, а потом ветви, миллионы ветвей, и каждая ветвь - та же жизнь, идущая в новом направлении". (стр. 518)
Образ ветвящегося дерева - один из самых популярных в изложении теории Эверетта (кстати, на обложках всех англоязычных изданий книги - а их было несколько - изображен именно Барти Лампион в кроне огромного дерева http://www.randomhouse.com/catalog/display.pperl?isbn=0553801341) , а удивление возможностью существования миллионов и миллионов "двойников" каждого из нас - одна из типичных реакций на идеи эвереттизма. Другим образом, зримо выражающим постулат Эверетта, является сложный геометрический кристалл, проекции которого и являются конкретными мирами. Но этот образ, придуманный российским физиком М.Б.Менским (с его работами можно ознакомиться на страничке http://www.lebedev.ru/pages/wwwhomes/mensky/) , не мог быть известен Д.Кунцу во время написания книги - он появился уже после опубликования романа.
Но вернемся к тексту цитаты. В ней затронута и очень важная моральная проблема - мир меняется не только в случае определенного действия, но и в случае определенного бездействия. "На самом деле" и действие и бездействие равно эффективны. И порой воздержание от поступка не менее "героично", чем самый геройский поступок. Бездействие может быть столь же плодотворно, но и столь же трудно, как и активное вмешательство в ход событий. И порой самый "незаметный" человек может оказаться "Великим Бездеятелем" - он мог, но не совершил тех поступков, которые изменили бы мир в худшую для нас сторону. Важно отметить, что это бездействие равно эффективно и в случае, когда является актом воли (знаю, что могу, но не сделаю этого), и в случае, когда оно "неосознанно". Я говорю о "физических последствиях", а не о моральных оценках. На практике чаще встречается "смешано-запутанный" вариант, когда о каких-то последствиях предполагаемых поступков (или отказа от них) мы догадываемся, но, разумеется, точно ничего не знаем. Это очень, по-моему, типично, например, для поведения Павла Грачева в период августовского путча 1991 года-
Но Кунц не останавливается только на изложении "канонических" идей многомирия. Вот он идет дальше, вглубь:
"- Забудьте сейчас о дереве Барти и представьте себе все эти миры в виде сложенных ломтиков швейцарского сыра. Через некоторые дырки вы можете видеть только следующий ломтик. Через другие - два, три, четыре ломтика, пока не упретесь в стенку очередного. Между мирами тоже есть дырки, но они постоянно перемещаются, изменяются по форме, находятся в непрерывном движении". (стр.520)
"Ломтик сыра" - свежий и оригинальный образ. Если говорить о его содержательной сути, то я бы интерпретировал его как образ временнÓго сечения "древа Бытия". Здесь неуместно подробно обсуждать понятие времени. Желающие могут обратиться в специализированный Институт исследований природы времени (www.chronos.msu.ru). От себя могу сказать только, что, как мне кажется, сам этот термин в языке довольно механически объединяет много совершенно различных философских, физических, физиологических и других понятий разной степени общности и достоверности. (Кстати, существует точка зрения, с которой я полностью солидарен, согласно которой кристалл Менского, кажется, позволяет избавиться от "дурной бесконечности" количества ветвлений и даже дает возможность интерпретировать эвереттовские "ветвления" вообще не используя понятие времени. И это далеко не предел радикализма - английский физик Джулиан Барбур успешно разрабатывает картину мира, принципиально исключающую понятие времени http://www.platonia.com/). Небезлюбопытно будет отметить также, что сам Эверетт, насколько мне известно, придерживался вполне ортодоксальных представлений о природе времени - во всяком случае ничего "крамольного" о времени он не писал. Поэтому подчеркну, что я имею в виду в данном случае время логическое, точнее - ту его разновидность, которую я назвал эвереттовским временем (см. мою книгу "Неоднозначное мироздание" http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/text/titul.htm.). Размер каждой "дырки" в ломтике ("площадь сечения" ветви эвереттовского древа) пропорционален вероятности именно данного исхода ветвления. При этом очевидно, что и размеры, и "география" дырок и порядок следования ломтиков друг за другом, зависят от деятельности сознания того, кто эти дырки наблюдает "здесь и сейчас". Иными словами, образ действительности в виде постоянно тасуемой колоды "карт", состоящей из ломтиков дырчатого сыра, позволяет представить себе идею подхода к механизму взаимодействия "параллельных миров", а также может послужить образным выражением механизма образования "классического квантовомеханического" облака вероятностей для материального объекта. И этот же образ Кунца можно оценить и как новый "постулат о параллельности", выводящий эвереттизм из "евклидовой" плоскости в "пространства Лобачевского и Римана". Правда, путь от образного постулата к математически стройной теории - путь неблизкий и тернистый, но главное, что он указан - и пусть осилит его тот, кто готов и хочет по нему идти. (Хотя почему это я употребляю будущее время? Можно надеяться, что кто-то уже идет - и доброй дороги ему!).
Очевидно также, что к цели может вести множество путей. И, как мне кажется, Кунц указывает только на одну из дорог, по которой можно придти к новой обобщенной области знания. Другие пути "многомирские путешественники" отыскивают сами. Но в итоге, как мне кажется, все они придут в одну "многомерно-многомирную" точку. Я бы назвал ее ЭВЕРЕТТИКОЙ. Она не является ни наукой, ни религией, поскольку наука основывает свою методологию на строгом детерминизме (пусть даже и детерминизме вероятностей), а религия - на принципиально волевых первопричинах Бытия. Оба эти подхода к Познанию выражают две "непримиримые культурные крайности", адепты которых часто не просто недолюбливают друг друга, а откровенно враждебны по отношению к представителям "иного мировоззрения". (Хотя и существует такая точка зрения, согласно которой наука и религия могут "рука об руку", помогая и поддерживая друг друга, идти по дороге Познания, но, насколько подсказывает мне мой жизненный опыт, такой симбиоз - или его психологическая иллюзия - является редким и счастливым для его обладателей исключением). Я не являюсь ни верующим человеком, ни воинствующим атеистом. Мне не было дано Откровения, да и я сам, вероятно, недостаточно стремился его получить. Хотя, насколько я помню рассказ отца Александра Меня, Откровение все же дается (даже язык не имеет формы "взять Откровение") тому и тогда, на кого и когда по неведомым для нас причинам Бог обращает свое внимание. Так что основу моего отношения к Бытию - так сложилось "исторически" - определяет все-таки материализм. Правда, в последнее время - в том числе и не без воздействия трактата А.Склярова " Основы физики духа (Нелепая попытка примиренческого шарлатанства)" http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/traktat.htm - он сильно эволюционировал от марксистского истмата и диамата в сторону придания большего веса духовным явлениям в картине мира. (Забавно, но в "совке" как бы не замечали, что сам язык ставил в один ряд просто мат, истмат и диамат-). В силу этого я - в отличие от тех счастливчиков, о которых я упоминал выше, и которым дано (на самом деле или в их воображении) сочетать в своем мировоззрении "равноприемлемость" и физики и теософии - не могу говорить о возможности совместных усилий науки и религии в стремлении к Познанию. Да и не получится ли при этом одна из страшных и нежизнеспособных химер, об опасности образования которых "на стыках культур" предупреждал Л.Гумилев - это серьезный вопрос-(Конечно, Гумилев говорил не о культурах, а об этносах, но такая подмена в данном случае, по-моему, правомерна). Но, тем не менее, как мне теперь кажется, Эвереттика, изучая ветвления и склейки мироздания, может быть сможет гармонично сочетать подходы и естественных и гуманитарно-духовных наук, демонстрируя торжество геделевского подхода к Познанию.
Кунц прекрасно видит те трудности, которые возникают на пути превращения эвереттизма, как философского учения, в эвереттику, как практическую составляющую технологии прогресса цивилизации: "По правде говоря, Том не верил, что один носитель экстрасенсорных способностей может чему-то научить другого. Они родились со своим особым даром и по-разному воспринимали великое множество существующих миров. Он не мог объяснить, как ему удавалось забросить четвертак или другой маленький предмет неведомо куда. Он только чувствовал наличие "дырки", и монета всякий раз исчезала, подтверждая, что чувство это его не подвело. Он подозревал, что Барти, шагая там, где нет дождя, [522] не предпринимал для этого каких-то сознательных усилий, просто решал, что будет идти в сухом мире, оставаясь в мокром-(многоточие авт.) и шел (курсив авт.) Ни он сам, ни Барти на волшебников или колдунов никак не тянули, не было у них тайных заклинаний и снадобий, которыми они могли бы поделиться с учениками". (стр. 522 - 523).
И этот скептицизм Кунца объясняется тем очевидным фактом, что все действительно странные, чудесные, экстрасенсорные явления (поставьте любое другое из множества известных вам прилагательных, относящихся к "недостоверным аспектам Бытия"), также, впрочем, как и "революционные", "нобелевские" и просто "планово-диссертационные" темы содержатся в одной и той же "мутной воде реальной жизни", где и многочисленные невежды, шарлатаны и мошенники ловят свою "золотую рыбку" в отнюдь не бескорыстных целях, и которую фильтрует "официальная наука". (Я употребляю этот термин вполне сознательно и без какой бы то ни было морально-этической окраски: здесь это просто наука, подчиняющаяся господствующей аксиоматической системе). Что же делать, если зачастую в отфильтрованной воде "официальной науки" (тоже, кстати говоря, далеко не всегда стерильно чистой от корысти и глупости) нет зародышей: ни вибрионов "антинаучной холеры", ни - увы! - зерен действительно новых "алогичных" истин, а в сачке "параллельной науки" нередко кишат только бредовые головастики? Может быть поискать истину на границе - в том фильтре, который разделил фильтрат "официальной науки" и "осадок паранауки"? (Кстати, может и в конструкцию этого фильтра можно внести улучшение?- )
Теперь два слова о том, насколько сам Кунц, которому я приписываю столь важные эвереттические идеи, действительно знаком с научным эвереттизмом. Вот цитата, которая, как мне кажется, многое скажет специалистам по квантовым компьютерам, области квантовой механики, построенной на идее эйтенглмента - запутанного квантовомеханического состояния определенного физического объекта, столь удачно связавшейся с эвереттизмом:
"- основанная на квантах технология даст нам мощные и дешевые компьютеры, размером с брифкейс, размером с бумажник, с часы, которые будут работать быстрее и справляться с большими объемами информации, чем современные компьютеры - со временем удастся создать компьютер размером с молекулу-" (стр. 516)
Эта же цитата (и все, что связано с квантовыми компьютерами) может послужить отправной точкой для рассуждений о современной экспериментальной "доказательной базе" эвереттовских гипотез. Однако здесь не место такому далекому отклонению от темы: специалисты и так знают это прекрасно, а "заинтересованные наблюдатели" и без этого либо согласны принимать эвереттовские постулаты, либо не принимают их и при наличии самых надежных экспериментальных данных. (Не только теория, но и эксперимент в современной физике столь отличается по наглядности результатов от времен галилеевых, что если не приложить моральных усилий, "доброй воли", никакие "пятна на фотопленках", корявые кривые самописцев, компьютерные базы данных не убедят скептика).
Так почему же Дин Рэй Кунц ни словом не обмолвился о Хью Эверетте III в романе, вся интрига и благополучная развязка которого построена на тех квантовомеханических постулатах, автором которых был именно Хью Эверетт III? Боязнь "занаучивания" художественного текста, приводящего к падению интереса и кассовой выручки от продажи книги? Этого боялся даже Стивен Хокинг ("Мне сказали, - пишет он в своей книге "Краткая история времени", - что каждая включенная в книгу формула вдвое уменьшит число покупателей"), а уж с его авторитетом можно было бы иметь "иммунитет к профанации". В пользу этой версии говорит тот факт, что во всем объемном тексте романа Кунц только однажды - и то вскользь! - упомянул фамилию Эйнштейна. Но вряд ли одно упоминание фамилии американского физика "занаучит" текст весьма популярного писателя настолько, что его не захотят читать "простые налогоплательщики"! Нет, в это я не верю. Если же принять единственно, как мне кажется, разумное предположение о том, что Кунц действительно не знал о работах Эверетта, немедленно обнаруживаются некие почти мистические вибрации, которые, как показывает практика, тем не менее, резонансно воздействуют на творческие настроения и физиков и литераторов. Источником же этих вибраций является вполне эвереттианский феномен - вибрируют при соприкосновении те ветви Бытия, в одной из которых звезда Эверетта входит на равных в созвездие Познавателей вместе с Эйнштейном, Бором, Гейзенбергом и Шредингером, в другой же физик Эверетт остался эксцентричным миллионером, нажившимся на страхе, порожденном холодной войной, или даже только отцом известного рок-музыканта.
- Но самое любопытное в обсуждаемой теме состоит в том, что Кунц является только одним из множества авторов, исповедующих эвереттизм без Эверетта. Приведу конкретные примеры членов этого множества. Часть из них я обнаружил сам, а некоторые стали мне известны от людей, знающих, что такое эвереттизм и, одновременно, неплохо знакомых с современной литературой. Прежде всего - это Уильям Фитцджеральд Дженкинс (1896-1975), более известный под псевдонимом Мэррей (Мари, Мюррей) Лейнстер (Murray Leinster). Библиография его произведений собрана на сайтах http://www.magister.msk.ru:8085/library/extelop/authors/l/leinster.htm и http://womendog.kulichki.net/inkwell/bio/leinster.htm . Прежде всего потому, что его рассказ "В боковом времени", (в оригинале "Sidewise in Time") опубликован в 1934 году, т.е. задолго до того, как Эверетт впервые высказал научные основания идеи многомирия. Этим рассказом он, как принято считать, первым вступил на путь Альтернативной Истории. Правда, есть и более критические оценки первенства Лейнстера. Как сообщил мне С.Красиков, "по информации Энциклопедии Клюта - Николлса (а это пожалуй самый фундаментальный труд в фантастике), он был вовсе не первым". К сожалению мне, даже с помощью гораздо более грамотных в сетевом поиске людей, не удалось найти ни английского оригинала, ни русского перевода этого рассказа. Тем не менее я знаю, что именно он послужил причиной установления специальной премии для англоязычных авторов, пишущих в жанре Альтернативной Истории. С ее условиями и лауреатами можно познакомиться на сайтах http://www.uchronia.net/sidewise/intro.html и http://www.chicon.org/events/sidewise.htm . Следующим фаундатором нового литературного направления можно считать Филипа (именно так, с одним "п" в окончании!) Дика с рассказом "Прибыльное дельце". Его принадлежность к "доэвереттовским патриархам" подтверждается тем, что рассказ был опубликован в 1954 году, т.е. так же, как и "Sidewise in Time", до того, как Эверетт выступил с научным обоснованием идеи многомирия. А в том, что это именно "многомирский" рассказ, всякий желающий может убедиться лично на странице http://www.kulichki.com/moshkow/INOFANT/DICKP/market.txt. Позже у Дика вышел "многомирский" роман "Человек в высоком замке", не так давно отлично отрецензированный http://www.gazeta.msk.ru/frei/28-06-1999_fd.htm Максом Фраем, еще одним явным членом Клуба авторов, пишущих эвереттианские по духу произведения (Например, его "Тихий город"). Говорят, весьма хорош Ричард Бах с повестями "Иллюзии" и "Единственная". Еще рассказывают об очень интересном "альтернативном" романе "Back in the USSA". (Авторы: Eugenr Byrne и Kim Newman). Там революция в 1917 произошла в США, а у нас до сих пор - царизм. Действие разворачивается в 1989, в USSA полным ходом идет перестройка, развенчание диктатуры великого диктатора Аль Капоне... Впрочем, англоязычных "альтернативщиков" (это, судя по всему, уже достаточно устоявшийся термин) лучше, вероятно, читать в подлиннике. Для начала рекомендую список из уже упоминавшейся энциклопедии Клюта-Николлса ("The Encyclopedia of Science Fiction" -- John Clute (Editor), Peter Nicholls (Editor) St. Martin's Press, 1995) опубликованный Сергеем Красиковым (который и сам не чужд "альтернативному" жанру в рассказе "Яркость воображения" http://lib.ru/ZHURNAL/krasikov.txt ) на сайте http://www.fiction.kiev.ua/forum/lst/lst_1143.htm .Теперь перечислю некоторых членов этого Клуба, творчество которых широко представлено на русском языке. Да простят они мне такую вольность - самовольное включение в еще несуществующий виртуальный Клуб! Да, еще проблема - а куда отнести Станислава Лема с его рецензиями и предисловиями к "параллельным книгам" - одну из них смотри на сайте http://mirror.primorye.ru/moshkow/win/LEM/perekali.txt - или Хольма Ван Зайчика www.orduss.ru - как пишут его издатели "голландца по происхождению, всю жизнь живущего на Востоке и пишущего исключительно по-китайски"? Ван Зайчик известен только в переводах и, по моим наблюдениям, пока только немногим. Даже в Москве и даже в приличных книжных магазинах (в отличие от Акунина) далеко не всегда встретишь его книги, а уж в городах и весях- ( В Перми, например, продавцы укоризненно улыбались, слыша от покупателя просьбу показать книги автора с такой смешной и несообразной фамилией, подозревая в такой просьбе розыгрыш или попытку флирта). Но, судя по переводам, настолько он "нашенский", что относить его к иностранцам ну, совершенно невозможно. Однако, вот они, "чисто русскоязычные", пришедшие мне (абсолютному "чайнику" в фантастике!) на ум "сходу": П.Амнуэль ("Да или Нет", "Клуб убийц" и другие рассказы об Институте альтернативной истории, повесть "Каббалист", неопубликованный роман "Тривселенная" http://lib.ru/AMNUEL/ ), Виктор Колупаев и Юрий Марушкин (роман "Безвременье), Сергей Синякин (эссе "Метафоры возможного и невозможного"), Вячеслав Рыбаков (роман "Гравилет "Цесаревич""), А.А.Вотюков ("Теоретическая история"), А.П.Куланчев (эссе "Феноменология параллельных миров"), Константин Фрумкин (рассказ "Прошлое в квадрате"), Анатолий Курчаткин (книга ирреальной прозы "Записки экстремиста") и т.д. Это - очевидно ничтожная по объему и абсолютно случайная по авторам, жанрам и произведениям выборка. Но это и тот самый случай, когда начинает работать закон диалектики о переходе количества в качество. Само "и т.д." включает, вероятно, столько (и таких!) источников, что впору создавать электронную библиотеку под названием "Внеэвереттовский эвереттизм", которая для всякого непредубежденно мыслящего человека будет и базой для самостоятельных размышлений над общими проблемами эвереттики, и однозначным доказательством того, что сама теория Эверетта (частная "теория соотнесенных состояний", с полным текстом ее основополагающей статьи можно ознакомиться на страничке http://everettian.chat.ru/English/paper1957.html, а с комментариями видных физиков к ней - на "головной" страничке многомирников http://members.tripod.com/~EshlemanW/ ) не есть "теоретический изыск", а только одно - но очень глубокое! - основание давно известной истины: мир сложнее любых представлений о нем.
Авторов этой библиотеки - и титанов (упомяну только Владимира Набокова с его "Адой"!), и- "простых литераторов" - можно обвинить в чем угодно (например, Филипа Дика обвиняют http://www.apbnews.com/media/gfiles/pdick/, как оказывается, совершенно напрасно http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/fignya/xpdick.htm, даже в доносительстве на коллег в ФБР), но их будет заведомо отличать непредвзятость по отношению к Эверетту - они о нем и слыхом не слыхивали! - и отсутствие сговора с целью "протолкнуть" в общественное сознание выгодную кому-то идею. Даже в условиях широчайшего распространения интернета возможность сговора между столь различными людьми абсурдна. (Во всяком случае в нашей ветви эвереттовского ветвления). Скорее наоборот - они сами "почувствовали" некое настроение, некую устремленность общественного сознания к вопросам о действительной сущности идеи множественности миров, идеи, известной по крайней мере со времен Джордано Бруно, но до сих пор не понятой толком и не осознанной ясно в практическом плане.
Среди почетных членов упомянутого выше Клуба я вижу и таких авторитетных литераторов, как братья Стругацкие. Их причастность к этому собранию текстов и соответствие критерию "непредвзятости" ясно видны из следующего диалога, состоявшегося между мною и Борисом Натановичем Стругацким в ноябре 2000 г. и опубликованного в интернете по адресу http://www.rusf.ru/abs/int0026.htm :
"Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Только что (11 ноября) исполнилось 70 лет со дня рождения Хью Эверетта, автора "некопенгагенской" интерпретации квантовой механики (1955 г.), из которой следует, что физическая Вселенная разветвляется при каждом событии, которое может иметь различные исходы (теория параллельных миров). К сожалению, ни в российском, ни в мировом интернете мне не удалось найти откликов на этот юбилей. Каково Ваше отношение к теории Эверетта?
Лебедев Юрий Александрович < Ruthenium@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 11/19/00 18:02:42 MSK
Ничего не знаю о теории Эверетта. АБС использовали идею "параллельных миров", но им и в голову не приходило, что существует, оказывается, теория, эту идею научно обосновывающая".
Впрочем, абсолютное незнакомство с теорией Эверетта не является таким уж обязательным. Даже если и "был грех", случалось кому-то "краем глаза" (как можно предположить в случае Кунца) взглянуть где-то на подозрительную фамилию какого-то американского физика (читатель может и сам "согрешить" и ознакомиться с его биографией на страничке http://everettian.chat.ru/Russian/biography.html [KOI-8]) , то мало ли кто мелькает в Сети и на страницах фантастических книг - всех и не упомнишь, и не всякому поверишь! Да и понятно, что не всякий, кто даже целыми днями не отрывается от телеэкрана, хоть что-то связное может сказать о теории распространения электромагнитных волн Максвелла. Но глядя на очередную "мыльную Марию" и сопереживая несчастиям героини, всякий зритель невольно и неосознанно подтверждает справедливость идей Герца и Зворыкина. То же и с авторами библиотеки. (Разумеется, вопрос о членстве в Клубе такого писателя, как Роджер Желязны, давно и сознательно размышляющего именно о следствиях теории Эверетта, о чем он говорит публично http://www.geocities.com/bill_testerman/ParallelWorldsPanel.html , является дискуссионным). У подавляющего же большинства авторов в вопросах творчества, в выборе темы и формы ее выражения один авторитет - внутренний голос, который если уж и пленился теорией "многомирия", то только по каким-то одному ему известным причинам, но которые, как мне кажется, определенно связанны с самим многомирием. В результате многие литераторы и сегодня пишут реальную прозу (причем "эвереттовского толка", для пополнения предложенной мною виртуальной библиотеки), даже не подозревая об этом!
Но это уже другая тема, связанная с доказательством прозорливости Мольера, который - очевидно! - по крайней мере в одном из параллельных миров (а, вернее, даже в огромном их количестве с разными вариантами нашей с ним там "современности") с удовлетворением отметит эту мою констатацию остроты его ума-
В заключение автор благодарит Е.Шиховцева, М.Кисиля, М.Менского, С.Красикова, А.Грефа (Россия), А.Чубыкало (Мексика), П.Амнуэля (Израиль) за ценные замечания, советы и информацию, использованные при работе над этой заметкой, а также за обсуждение текста по мере его написания.

Ю.Лебедев, август-сентябрь 2001 г.

В приложениях приведены два отрывка из писем П.Амнуэля к автору. Размышления Амнуэля демонстрируют несколько иную точку зрения на текст Д.Кунца. Она, как мне кажется, не противоречит моей, а является именно иной, более профессионально-литературной и, в то же время, более научно-методологической. Но такое положение вещей абсолютно естественно: у каждой личности - свое личное мнение со своей точки зрения, обусловленной своим личным жизненным опытом. Всякий творческий акт - и литература ни в коей мере не исключение! - уникален. Уникален текст, восприятие текста, ассоциации, с этим связанные, как уникален и всякий мир, в котором все это существует. Да и число таких миров - согласно Эверетту - уникально велико!-

Приложение 1
(Из письма П.Амнуэля к автору от 28 августа 2001 г.)
По-моему, Кунц не упоминает Эверетта не по лености и не по той причине, о которой говорил Хокинг - он действительно понятия не имеет ни об Эверетте, ни об его идеях. А то, что он пишет в романе, есть естественное следствие развития идей - но не в физике, а в научной фантастике, которая ведь тоже развивается по своим литературным и, как это ни странно, научным законам. Есть, на мой взгляд, такое понятие, как фантастическая наука, то есть наука, которую описывают фантасты. Она, в принципе, следует в фарватере "нормальной" науки, но зачастую либо сильно опережает ее, либо отстает, либо вообще идет параллельным курсом.
Суть в том, что, если реальная наука развивается, разрешая научные противоречия, то фантастическая наука развивается, разрешая противоречия литературные. Вот пример: реальная наука в конце двадцатых годов только-только начала решать проблемы "междупланетных сообщений", а в фантастике именно тогда возникла настоятельная необходимость создания межзвездного транспорта. К Луне уже летали (Уэллс, Жулавский и др.), к Венере и Марсу - тоже (один Берроуз чего стоит), Меркурий как литературная цель был не интересен, большие планеты - тоже, Плутон еще не открыли. Для того, чтобы написать в космической фантастике нечто новое, нужна была новая ЦЕЛЬ. Какая? Естественно - звезды. Ситуация просто требовала, чтобы кто-то написал наконец о полете к звездам. И такой роман появился в 1928 году - "Звездный жаворонок" У.Смита. Роман был плохой, никто его сейчас и не помнит, но важен факт - литературная ситуация потребовала сделать новый шаг в фантастической науке, и этот шаг был сделан.
После этого фантастическая наука, естественно, развивалась в направлении совершенствования звездолетов. Сначала были отработаны обычные субсветовики, описаны все следствия таких полетов (один Хайнлайн с его "Пасынками Вселенной" почти закрыл тему), а потом эта тема была отработана (в западной фантастике в начале пятидесятых, в нашей значительно позднее), и понадобились звездолеты, которые могли бы доставлять астронавтов к цели за считанные недели - литературные цели не могли больше уживаться с необходимостью многолетних путешествий. Естественно, пришлось сделать фантастическое открытие, и появились звездолеты, летящие в под-, над- и нуль-пространстве. То есть, было сделано открытие (новый вид пространства) и изобретение (звездолет, летящий в этом новом виде пространства).
И так далее. Я и сам в этой гонке фантастических открытий поучаствовал - в 1968 году опубликовал рассказ "Все законы Вселенной" ("Фантастика-68"), где описанная выше проблема решалась с другой стороны: если нельзя превысить скорость света, значит, нужно эту скорость увеличить в сотни раз, а тогда уж и летать с субсветовыми скоростями. Естественно, следствием стала идея изменения законов природы - как видите, фантастическая наука развивается по обычным законам научной методологии, разве только эксперименты ставит мысленные, а цели преследует не столько сугубо научные, сколько литературно-сюжетные.
Это я все к тому говорю, что Кунц тоже решал задачу в области фантастической науки и опирался вовсе не на Эверетта, а на весь ход развития именно фантастической науки. Я имею в виду фантастическую науку о строении Вселенной. Вернемся во времена Уэллса. Он сделал в фантастике массу открытий. Не говорю о том, что он открыл возможность перемещения во времени и тем самым создал основу для множества сюжетов и фантастических открытий (хроноклазм и пр.) и изобретений (мысленное перемещение во времени и пр.). Но он же - и именно с литературными целями! - открыл и другой тип пространств, которые впоследствии были названы параллельными и взаимопроникающими. Это, к примеру, относительно ранние рассказы "Необыкновенный случай с глазами Дэвидсона" (1895) и "Дверь в стене" (1895), а потом и роман "Люди как боги" (1923), где прямо говорилось о том, что герои попали в параллельный мир. Это было требование "литературной науки" - необходимо было разработать новые утопические ситуации. Раньше достаточно было отправить героев на остров в океане, но в ХХ веке это уже не проходило, нужно было новое литературное пространство - вот Уэллс его и открыл.
С того и пошло дальнейшее развитие параллельных миров и пересекающихся пространств. К Эверетту, как видите, это не могло иметь ни малейшего отношения. Но факт остается фактом - в тридцатых годах ХХ века в фантастике уже существовали параллельные миры, но еще не появилась в фантастической науке идея ветвления. То есть параллельный мир не возникал как ответвление нашего, а существовал изначально, а герои попадали туда, соответственно, "прокалывая" пространство или иным подобным способом. Так же и пересекающиеся миры изначально существовали во Вселенной. Вот несколько названий тех времен: Н.Морозов. "На границе неведомого" (1910), С.Красновский. "Катастрофа пространства" (1928), а позднее - множество рассказов К. Саймака. Классически проработанный вариант "параллелизма" в фантастической науке - повесть Б.Олдисса "Доклад о вероятности А" (1968): наблюдатели из мира А смотрят на события в мире Б, в то время как наблюдатели из мира Б смотрят на события в мире В, в то время как- И так далее. Если Вы эту повесть не читали, очень рекомендую - это настоящая литература. <Не читал. Спасибо за рекомендацию>. Повесть есть в сборнике Олдисса "Босиком в голове" (изд. "Амфора", 2000). Об Эверетте наверняка и Олдисс не знал - он читал фантастику и предлагал идею, развивающую ФАНТАСТИЧЕСКУЮ науку. Такие идеи были нужны, и они появлялись - совсем как в науке реальной: в частности, и в рассказе Ф.Дика, о котором Вы упоминаете.
Из этой области и повести Р.Баха - в частности, "Иллюзии". И это пример того, как автор ОТСТАЕТ в своих идеях, не очень-то следя за развитием фантастической науки - ведь Бах свои идеи развивал чуть позднее, когда уже существовали более продвинутые идеи ветвления.
В шестидесятых годах идеи параллельных и независимо развивающихся миров тоже оказались отработанными, и должна была появиться новая идея. Она и появилась: параллельные миры на самом деле не параллельны, а идут как бы под углом от нашего, то есть исходят из него - так возникла идея альтернативной истории: в некий момент в истории совершается не то событие, что было на самом деле, а другое. И что тогда? Это опять же шестидесятые годы. Роман Д.Браннера "Времена без числа" (1962) - там испанская армада благополучно доставляет десант в Англию. Целый цикл романов Р.Гарретта (напр., роман "Слишком много волшебников", 1966) - это детективные романы, где действие происходит в наши дни, но в средние века произошло некое ответвление, и в результате сейчас мистика играет ту же роль, что в нашем мире играет наука. То есть это мир волшебников, магов и пр., и как в таком мире будет работать сыщик, которому доведется расследовать убийство? Очень любопытные романы, рекомендую - два или три из них выходили и по-русски. Кстати, это КЛАССИЧЕСКИЕ детективы, и мистика не мешает, поскольку читатель изначально знакомится с правилами игры, и далее автор нигде от них не отступает.
Итак, идея ветвления в первоначально примитивном виде появилась в фантастической науке через несколько лет после работы Эверетта и вовсе не благодаря этой работе, а по своим собственным литературным причинам. Интересно, конечно, что фантастическая наука развивалась вровень с реальной, то отставая, то опережая. Роман А.Громовой и Р.Нудельмана "В институте времени-" (1962) - тоже ведь из того времени. И кстати, в советской фантастике он сильно опережал свое время по естественной причине: Нудельман читал западную фантастику в оригинале и был в курсе последних событий в фантастической науке.
Идея альтернативной истории активно развивалась, а поскольку это ведь очень разнообразная область, то новые идеи здесь не нужны были довольно долго - достаточно было идеи ОДНОГО ветвления.
А в девяностых понадобилось перейти от одного ветвления к множеству - и пришлось придумать идею множественных ветвлений, это, к примеру, мой рассказ "Да или нет", с которого начался цикл об Институте альтернативной истории (точнее было бы - Институт альтернативных историй). Так что, как видите, при всем уважении к Эверетту, фантастическая наука развивалась параллельно, и фантасты к этим идея ВЫНУЖДЕНЫ были прийти самостоятельно. <Это ли не свидетельство того, что параллельные миры реальны?>. И если бы Вы имели возможность задать соответствующий вопрос Кунцу, он бы почти наверняка рассказал, что читал Саймака, Гаррисона, Гарретта, а также краем уха слышал что-то о квантовой механике, вот и придумал то, что придумал-
Если продолжить - придет время, и в фантастической науке будет отработано и это поле ветвлений. И тогда возникнет новая идея. Какая? Если поднатужиться и придумать ее сейчас, то я Вас уверяю, вещь, написанная по такой идее, так же не будет признана и понята читателями, как реальные ученые не признают и не понимают слишком рано появившиеся научные идеи - вроде идеи Г. Иванова. "Бредовый рассказ", - скажут читатели и вспомнят о нем некоторое время спустя, когда фронт фантастической науки к этой идее подойдет-
Вот какие соображения возникли у меня по прочтении Вашей статьи.

Примечание. Это письмо написано П.Амнуэлем до прочтения книги Кунца. Дополнительные соображения, появившиеся у него после прочтения книги, П.Амнуэль изложил в письме, выдержка из которого приведена в Приложении 2.

Приложение 2
(Из письма П.Амнуэля к автору от 8 сентября 2001 г.)
Кунца я наконец прочитал и к тому, о чем уже писал Вам, могу добавить следующее.
Я еще больше утвердился во мнении, что ни о каком Эверетте он, конечно, не слышал. Более того, он и о чисто физической стороне дела имеет весьма туманное представление, а идеи, которые он развивает, почерпнул именно из фантастики. К примеру, его апеллирование к квантовой механике слишком общо - если бы он хоть что-то прочитал на эту тему, то непременно указал бы автора, он же упоминает ни к селу ни к городу одного Эйнштейна, которого упоминают все и по всем поводам. Бедный Эйнштейн уже и атомную бомбу изобрел (не у Кунца, к счастью), и теперь вот за многозначность мироздания тоже, оказывается, в ответе, хотя он, как говорится, ни сном ни духом... Да и вообще к квантовым законам Эйнштейн относился весьма скептически, что хорошо известно...
Ну да ладно. Идеи романа Кунца исходят из фантастики, и лишний раз я в этом убедился, обнаружив многочисленные ссылки на Хайнлайна - Берти читает его взахлеб, как, видимо, читал и сам Кунц, но Берти, будучи ребенком, читает, естественно, легкие вещи - "Марсианку Подкейн", "Между планетами" и пр. А Кунц наверняка прочитал и вещи серьезные - "Число зверя", например, или "Иов", так что о параллельных мирах был наслышан и начитан, тем более, что наверняка читал не одного Хайнлайна, а о параллельных мирах в самых разных вариантах на Западе писали еще в шестидесятых. Вопрос не в том, почему Кунц взялся разрабатывать эту идею, а в том, почему так поздно - только в 2000 году.
Однако разработана идея в романе очень профессионально. Правда, первые 2/3 книги я думал, что способности Ванадия и Бартоломью для сюжета не очень-то и важны, можно было и без них, как без Козюлькина в "Деле о полку Игореве" <Хольма Ван Зайчика>. Но затем, в финальной части, все концы оказались увязаны, все мысли расписаны, и выяснилось - вот чем хорошая литература отличается от плохой! - что все было необходимо и что лишних телодвижений никто из героев не делал. Насколько российские фантасты катастрофически не умеют писать финалы, настолько у Кунца финал выписан совершенно четко.
Образы с деревом и сыром, конечно, хороши и наглядны. Но еще интереснее, по-моему, то, что Кунц не просто использовал известную идею о параллельных мирах, но значительно ее развил, придумав, что отдельные элементы ТЕХ миров могут быть использованы в ЭТОМ. Кстати, Ванадий со своим четвертаком все еще находится в ареале старых идей о параллельных мирах, куда многие авторы во многих произведениях (один Шекли чего стоит) перебрасывали не только четвертаки, но и, например, весь земной мусор - здесь становится чище, там, соответственно,грязнее...
А вот Берти, сухой под дождем, - это уже новое. И тем более ново для фантастики то, что говорится в самом финале - о возможности взять из ИДЕИ каждого мира понемногу, так, чтобы там это и незаметно оказалось, а здесь получить результат. Я имею в виду, как Мэри, дочь Бартоломью, спасла отца от слепоты. Интересен был уже тот факт, что он сам ценой больших усилий мог на какое-то время использовать собственное зрение ДРУГОГО Берти, но видеть при этом то, что находится в нашем мире (сравните, кстати, с аналогичной идеей в "Каббалисте", написанном все же на 12 лет раньше). Но еще более интересно развитие идеи, в результате чего Берти получил зрение.
Нет, как хотите, но вся идеология романа показывает, что Кунц хорошо усвоил идейный фонд фантастики - именно фантастики, а не физики, - нашел в нем возможности для развития и развил идею до следующего уровня, причем достаточно ненавязчиво. Сравните с аналогичными сюжетами в российской фантастике. В знаменитой дилогии Сергея Лукьяненко "Холодные берега" и "Близится утро" тоже есть идея ДРУГОГО мира, куда можно отправлять предметы. Но если Вы эти романы читали <не читал, а потому и не упомянул в тексте заметки>, то видели, насколько примитивно идея разработана: все, что делают герои, так это прячут в параллельное пространство всякие железки, чтобы в финале получить все это обратно на собственную голову...

Если Вы, читатель, добрались до этого места, то я с удовольствием констатирую, что вся эта эверетто-кунцевская каша, которую я заварил, оказалась вполне съедобной и, может быть, на Древе Вселенных появилась ветвь, в которой Вам, именно благодаря полученной здесь информации и Вашему ее осмыслению, а не по милости какого-то новоявленного "кремлевского горца" "жить стало лучше, жить стало веселей". И это славно!