Главная

Новости проекта

Библиотека Центра

Сотрудники Центра

Эвереттическая литература

Толковый словарь

Эксперимент

Ссылки

Контакты

Форум

 

Костерин А.М.

Многомирие с позиций христианской эсхатологии.

1. О чём идёт речь.

Начну с полемики. Как ни странно мне самому, направлена она будет против уважаемого и любимого мной дьяка Андрея Кураева. Недавно я прочитал его работу «Церковь и власти» (2), как всегда умную, блестяще аргументированную и пронизанную искренней болью за современное печальное состояние России и Православия. Разделяю с ним эту боль, и со всем, практически, согласен в этой работе, кроме одного высказывания.
Отец Андрей пишет: «Этика христианства – это этика эсхатологического поражения. Мы знаем, что мировая история кончается тем, что описано в Апокалипсисе, т.е. не воцарением Христа на земле, а, напротив, – появлением антихриста. И вот, зная неизбежность коллективного поражения, тем не менее надо сражаться за каждого отдельного человека». Не подвергая, ни в коей мере, сомнению христианскую эсхатологию, усомнюсь всё-таки в правомерности такого определения. Этика христианства, безусловно учитывает неизбежность гибели мира сего, но она же и преодолевает исторический пессимизм. То есть, основой этики является, по-моему, всё-таки, вера в воскрешение и спасение людей по великому милосердию Божьему. Поэтому этика христианства и проявляется не в пессимизме, а в «борьбе за каждого отдельного человека», с чем я абсолютно согласен.
Думаю, что такой просвещённый богослов, как Андрей Кураев, нашёл бы веские доводы в поддержку своего высказывания. Уважая право о. Андрея на высказанное им мнение о христианской этике, я хотел бы всё-таки отвратить его от чёрного отчаяния. Именно так я расцениваю его признание, что даже погромам он был бы рад, как хоть какому-то, пусть негативному, признаку стремления русских к духовному и физическому выживанию… А также его упование в исторической перспективе на людей в погонах, которые, якобы, могут спасти Россию. – Конечно, пути Господни неисповедимы, но не верю я в такие средства спасения!
Вот с этим, на мой взгляд, слишком пессимистичным его подходом я и хотел бы поспорить. Сразу обозначу границы полемики. Я обычный верующий, христианин, не богослов и ни в коей мере не считаю себя пророком. Истина христианства доступна мне в той же степени, что и любому воцерковлённому человеку. Совершенно отчётливо я понимаю, что было бы нахальством с моей стороны затевать богословский спор со столь учёным и уважаемым мной соперником. Моя задача здесь: попытаться показать отцу Андрею и всем, кого это интересует, что существуют иные критерии анализа и экстраполяции событий, чем принятые им.
Боюсь, что выводы о. Андрея противоречат его же вере. В них проявляется по-моему, недооценка бесконечных возможностей Творца в созидании Царства Божьего, и, наоборот, переоценка современного понимания человеком этих возможностей. Истина Божья дана нам во всей полноте, но постигнуть мы её полностью не в состоянии. В данном вопросе мне ближе по духу позиция Тертуллиана: «Верую, ибо абсурд!», чем подтверждённая неоспоримыми аргументами позиция о. Андрея, предсказывающего гибель России. Но даже подходя к проблеме эсхатологии со стороны несовершенных человеческих знаний, можно придти к иным выводам, чем Андрей Кураев.
Повторяю, моя задача показать здесь, что могут существовать такие варианты воплощения Божьего Промысла, (данного нам в Священном Писании и Святоотеческом Предании) которые ещё не входят в круг рассмотрения современного богословия. Для подкрепления моей позиции я буду обращаться к «Философии общего дела» русского христианского философа Н.Ф. Фёдорова, о которой мне уже приходилось писать, и к оригинальной её интерпретации в свете современных достижений теоретической физики и высоких технологий (15,20). Собственно, эта задача вынесена в заголовок статьи, так что, уважаемые читатели, не обессудьте! Речь здесь пойдёт о том, что реально стоит в мироздании за частенько (и по большей мере не кстати) поминаемыми «параллельными мирами».
Возможно, прочитав последнюю строчку, многие читатели с возмущением воскликнут: «Ну что ты скажешь! Везде пролезут эти теософы и экстрасенсы со своими параллельными мирами!» Постараюсь, если это возможно, переубедить их. Речь идёт о серьёзной физической гипотезе, выдвинутой в 50х годах прошлого века американским учёным Хью Эвереттом (18). Гипотеза эта логически безупречна и подтверждена солидным математическим аппаратом. Единственный её недостаток состоит, на мой взгляд, в том, что в неё трудно поверить, слишком уж она фантастична… Но это препятствие временное. Трудами современных учёных гипотеза постепенно обрастает фактическим «телом» реальных приложений и входит в общественное сознание. Интересующимся рекомендую зайти на сайт Международного Центра Эвереттических Исследований (МЦЭИ) http://everettica.org/index.html .


2. Параллельные миры и сознательный выбор.

Как сказано выше, основой многомирового представления действительности является концепция Хью Эверетта, изложенная им в докторской диссертации: «Формулировка квантовой механики через "соотнесенные состояния"»(18). Концепция Эверетта описывает состояния квантовых объектов, т.е. «первокирпичиков» материи, и процессы, происходящие с ними. Из этих фундаментальных процессов складывается, в конце концов, вся картина привычного нам мира. И, оказывается, что объяснение происходящего на уровне микромира, радикальным образом влияет на трактовку событий в мире человеческом.
Если, как утверждал Эверетт, все альтернативы квантовых событий являются реальными и равноправными, существующими в разных вариантах действительности, то реальность привычного нам макромасштаба также будет иметь слоистый многомировой характер. Причём Эверетт постулировал принципиальную раздельность миров, их независимое развитие после разветвления на различные альтернативы. Каждый мир – это собственное, независимое пространство-время, равновеликое нашей вселенной. Хотя, как прекрасно знают читатели, есть в мире сила проникающая в любое пространство и время, сила стоящая, как бы, над физическим миром. Это сила человеческой мысли. И я полагаю, что эта сила имеет вполне реальное физическое значение, как связка разных миров, о чём ещё будет рассказано в дальнейшем.
Не стану задерживаться на физико-математическом обосновании концепции многомирия, чтобы не утомлять не подготовленных к этому читателей. Интересующиеся могут найти перевод основополагающей статьи Х.Эверетта http://www.everettica.org/art/Ever2.pdf и её трактовки, созданные современными учёными, на сайте МЦЭИ. Просто опишу многомировую модель Мироздания, какой она мне представляется.
Начну со свободы, которая является одной из онтологических основ бытия. Мир, в котором мы существуем, сочетает два вида свободы. Первая – это неограниченная свобода Создателя, реализуемая в сотворении мира. Вторая – это свобода тварей, ограниченная в рамках Божьего Промысла. Как они могут совмещаться, если иметь в виду абсолютное всеведение и всемогущество Господа? Если Бог предвидит и указует каждый выбор твари, то значит она не свободна? Если же тварь свободна, то Бог не всеведущ и не всемогущ? Мне видится всего один ответ на эти вопросы – два вида свободы сочетаются, если сотворённый Господом мир содержит все возможные варианты всех событий а тварь свободно выбирает тот вариант существования, который пожелает.
Нетрудно увидеть, что это положение пересекается с концепцией многомирия. Но как же можно представить себе Мироздание, содержащее всё возможное? Картина, рисуемая нашим воображением получается совершенно фантастическая. Мироздание представляется в виде совокупности невероятно огромного количества параллельных миров, в которых представлены все возможные на каждом этапе изменения, начиная с вариантов взаимодействий элементарных частиц. И самое фантастическое в том, что человеческое сознание также разделяется и ветвится в соответствии со всеми этими вариантами. Ну что же, я ведь предупреждал, что в это трудно поверить. Да и с христианским представлением о неразделимости души это, вроде бы не согласуется.
Однако, это всего лишь недостаток модели, с помощью которой мы пытаемся изобразить глубинные процессы мира элементарных частиц в привычных для нашей обыденной жизни понятиях. Дело в том, что эти понятия неприменимы для рассмотрения микромира. В микромире начинают со всей полнотой проявляться волновые свойства материи, незаметные в нашем человеческом масштабе. Эволюции микрочастиц описываются волновыми функциями, которые включают в себя все возможные состояния этих частиц. Производя измерения, мы выявляем какое-то одно конкретное состояние частицы, но пока наблюдения не произошло, считается, что все возможные варианты состояния частицы, описываемые волновым уравнением, существуют одновременно. Физики считают, что все эти не выявленные состояния как бы наложены друг на друга и это называется суперпозицией состояний.
Вот это состояние суперпозиции вполне применимо для описания мира, в котором существуют все возможные варианты всех событий. То есть, все эти варианты существуют в суперпозиции на уровне микро реальности, а нормальная для нас человеческая реальность складывается из этих микро вариантов статистически, т.е. за счёт сложения большого числа микрособытий, когда наиболее вероятные варианты, как бы поглощают менее вероятные. Варианты классической реальности могут различаться всего одним состоянием в микрособытии, так что их может быть, в принципе, столько, сколько существует этих микросостояний. Но каким образом выделяется единичная реальность из суперпозиции всех состояний? Физики утверждают, что для этого нужно измерение, т.е. наблюдатель. Что же такое, эти «наблюдатели»?
Тут мы снова возвращаемся к принципу свободы. Если свобода онтологична, то это означает, что дух определяет материальное бытие. С этой позиции физики совершенно правы: конкретная определённость материального мира свидетельствует о наличии «наблюдателей». Для Мироздания, Промысел Божий – это содержание всего сущего, которое может облечься во все материальные формы. На частном уровне для конкретных взаимодействий и выявления определённых вариантов материального бытия необходима волевая активность тварных деятелей. С какого уровня можно рассматривать эту волевую активность, т.е. кого считать деятелями? Некоторые исследователи, разрабатывающие проблемы эвереттики, считают, что конкретные варианты действительности выявляются исключительно человеческим сознанием.
Сошлюсь на мнение известного российского физика М.Б. Менского: «…никаких «многих классических миров» на самом деле нет. Есть только один мир, этот мир квантовый, и он находится в состоянии суперпозиции. Лишь каждая из компонент суперпозиции по отдельности соответствует тому, что наше сознание воспринимает как картину классического мира, и разным членам суперпозиции соответствуют разные картины. Каждый классический мир представляет собой лишь одну «классическую проекцию» квантового мира. Эти различные проекции создаются сознанием наблюдателя (выд. мной), тогда как сам квантовый мир существует независимо от какого бы то ни было наблюдателя… Селекция альтернативы должна быть отождествлена с сознанием» (8).
Однако, такая постановка вопроса сопряжена с трудностью нахождения критерия объективности. Если картина реальности полностью определяется восприятием человеческого сознания, то исчезает объективная основа нашего существования и мы становимся на зыбкую почву субъективизма. Именно этот недостаток отметил в концепции М.Б. Менского нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург, опубликовавший его статьи в обозрении «Успехи физических наук». Он обозначил позицию Менского как «своеобразный солипсизм» (8). Если каждое человеческое сознание формирует по своему произволу картину окружающего мира, то откуда берутся объективные законы природы? Что же, для каждого сознания существует свой вариант природного мира? Как мы, люди, встречаемся в одной реальности? Как мы тогда можем взаимодействовать между собой и создавать цивилизацию? – На этот вопрос пытается ответить гипотеза, утверждающая что каждый человек существует в собственном мире, а взаимодействует с механическими копиями других людей (которые выбрали иные, собственные миры) (13). Другие варианты ещё ближе к солипсизму. Такие ответы на эти вопросы не представляются мне убедительными.
Кроме того, трудно согласиться с тем, что только человеческое сознание обладает способностью выбора реальности. Разве братья наши меньшие лишены свободы воли? Невозможно поверить, что их поведение полностью детерминировано, настолько оно самобытно и оригинально. А также трудно ответить на вопрос о происхождении активности не только в биосфере, но и в неживой природе. Логично ведь предположить, что существует единый, сквозной принцип мироустройства, т.е. все материальные формы на любом уровне создаются свободным творчеством духа. Разве не об этом говорит наличие случайности в физическом мире? Поясню, о чем идёт речь.
Описание любых реальных явлений всегда является статистическим. Это значит, что мы лишь с определённой долей вероятности можем предсказать ход природных процессов. Так происходит потому, что в любом процессе участвует случайность. Поэтому и говорят, что законы физики описывают мир статистически. Что же, законы плохи? – Нет, чем больше мы проводим одинаковых опытов по проверке физических законов, тем точнее они подтверждаются. «Бог не играет в кости», как говорил Эйнштейн. Однако, в единичных испытаниях всегда есть отклонения за счёт случайности. Я полагаю, что в случайности проявляется свобода воли, присущая частицам в неживой природе, свобода, которая определяет выбор того, или иного варианта действительности. Частицы материи, начиная с квантового уровня тоже являются активными деятелями, и поэтому они при взаимодействиях выбирают миры, в которых и существуют в данный момент. Разумеется, у меня нет никаких оснований говорить о разумном выборе частиц, они просто спонтанно проявляют свою активность.
Предложенный выше вариант выявления реальности кажется мне правдоподобным ввиду того, что в физике описан конкретный механизм такого процесса. Имеется в виду т.н. ЭПР эффект.* То есть, «параллельные миры» выявляются из суперпозиции самими взаимодействующими частицами. Различные варианты микро взаимодействий имеют разную вероятность. Поэтому, при формировании нашей (макро) реальности из всех возможных вариантов под действием т.н. декогеренции выделяется единственный (для некоторого интервала вероятности) вариант действительности, соответствующий наиболее вероятному взаимодействию. Не стану затруднять чтение дальнейшими объяснениями, и отошлю интересующихся к другим моим статьям и материалам МЦЭИ (19,21).

Приняв описанную выше модель активности, мы получаем объективную реальность макро мира, состоящую из великого множества миров, выбранных микродеятелями. Вот из этой-то «готовой» реальности и должны выбирать высокоорганизованные деятели нужный им вариант. Именно, благодаря этому мы, люди, встречаемся в этой неимоверной мешанине альтернатив. Дело в том, что события, из которых складывается поведение животных и сознательный мир человека имеют масштаб, в «мириады» раз крупнее, чем микрособытия в мире элементарных частиц. Хотя этими микрособытиями выявляется всё пространство вселенной, но на ничтожный промежуток времени. Да и сами эти микрособытия ничтожны по производимым изменениям. Кто возьмётся, например, подсчитать из скольких биллионов квантовых превращений складывается глоток горячего чая, который я сейчас готовлю?
Прежде, чем я смогу что-то выбирать, бесчисленное количество квантовых событий должно объединиться, или «склеиться», в контексте классических законов в единственную классическую реальность. Классическую, значит описываемую этими законами. (Понятие о склейках параллельных миров введено основателем МЦЭИ Ю.А. Лебедевым (3,4).) Эту физическую реальность я оцениваю по своим субъективным критериям, привлекая к этому свою память и своё воображение. И на основе оценки выбираю свою реакцию. Но все окружающие меня люди и многие животные используют ту же самую классическую объективную реальность для своих интерпретаций. Вот поэтому мы и встречаемся и взаимодействуем. (Тут картина, конечно упрощена, потому что мы встречаемся и в контексте более сложных склеек).
Например, сознание животных при организации поведения намечает характер изменения выбираемой ими реальности. Миры выбираемые животным в каждый следующий момент осознания, в основном, идентичны друг другу, а различаются в тех фрагментах, которые соответствуют реакции животного на текущие проблемы существования. Можно сказать, что выбираемые миры «склеены» животным в контексте реакций. Очевидно, что диапазон выбираемых различными животными миров очень широк и отражает их индивидуальные особенности. Но в основе всех выборов лежит одинаковая, окружающая нас макро реальность.
Набор миров, выбираемых сознанием человека намного шире, чем диапазон биологического выбора. Сознание в каждый фиксируемый момент выбирает человеческую реальность, руководствуясь колоссальным количеством абстрактных понятий и критериев. Причём, человек, руководствуясь абстрактными понятиями, «разветвляет» реальность, уже сформированную на более низких уровнях: физическом и биологическом. То есть выбор человеческого сознания – это самая крупномасштабная склейка миров, из всех нам известных.
Таким образом, физический мир является основой для неимоверного количества наших интерпретаций и состояний. То есть, окружающий нас материальный мир – это основа целого слоя бытия, создаваемого индивидуальными интерпретациями различных живых существ и всех людей. Можно сказать, что в каждый момент физическая реальность является местом встречи всех человеческих и бесчисленных животных миров. И все эти миры веером расходятся из каждого мгновения в будущее и в прошлое. (Да, и в прошлое, ведь каждый выявленный элементарными частицами мир имеет собственное прошлое и будущее).**
Поэтому мы с полным правом можем сказать что каждый человек это целый космический мир. Судите сами: реальность, выбираемая человеком в каждый момент осознания объединяет в себе неисчислимое количество реализаций квантовых состояний мира, каждое из которых, само по себе, распространяется на всё пространство нашей вселенной. А как же грандиозны космические пласты бытия, выявленные человеком в течение целой жизни? Воистину, человек – это существо космическое, охватывающее мыслью и связывающее воедино неизмеримые дали пространства и неисследованные глубины времени и использующее свои знания для преобразования вселенной.
С гибелью человека, казалось бы, исчезает физическая основа, связывавшая воедино все эти бесчисленные миры. На самом же деле просто перестаёт выявляться человеческим выбором последнее его физическое состояние, а следующее не выбирается. Можно сказать, что при этом нарушается связь души и тела. Но ведь разрыв с предыдущим физическим состоянием и переход к следующему происходит в каждый момент осознания, в течение всей жизни. Однако душа человека при этом не исчезает, она преемственна от предыдущего мгновения жизни к последующему. Это говорит о том, что духовные состояния, определяющие выбор миров, хранятся где-то в памяти Вселенной. Посмертный переход отличается от повседневных лишь тем, что душа после него выбирает уже миры, не привязанные к существованию биологического тела. Душа после смерти начинает существование на другом физическом уровне.
Этот уровень существования души создаётся человеком при его жизни. Он вполне духовный, в том смысле, что формируется выбором разума и чувств человека. Наше существование при жизни также очень сильно зависит от состояния души. Но для посмертного существования важен только этот уровень, поскольку все физические моменты, связанные с реальностью биологического тела отпадают. Поэтому можно сказать, что характер посмертного существования полностью определяется верой человека, если понимать её широко, как обобщённое выражение духовной жизни. Это и есть воздаяние по вере, о котором так много говорится в Священном Писании. Нашей верой определяются и наши руководители в загробной жизни, те силы, которые нас спасают или губят.
Возвращаясь к происходящему в каждое мгновение нашей жизни выбору реальности сознанием, следует подчеркнуть очень важную деталь. Мы выбираем не только свой мир, но и мир всех людей, с которыми контактируем и о которых думаем. Соответственно и наш мир определяется также выбором тех деятелей, в чьей жизни мы участвуем. Это накладывает на нас моральную ответственность за наши помыслы. Конечно, наш выбор по отношению к другим людям является всего лишь влиянием, создающим вероятность их приобщения к нашему духовному миру. Вероятность эта больше или меньше в зависимости от интенсивности наших контактов и от тех душевных сил, которые мы в них вкладываем. В этом влиянии и состоит смысл наших постоянных молитв за родных и за ближних. Но действенность этих молитв неизмеримо возрастает, если люди, о которых мы молимся, веруют в Бога и потому могут воспринять благодать от Него и помощь от Богородицы и от святых.
Дело в том, что если мы приобщились своей верой к Спасителю, Богородице и святым, то и они участвуют в выборе нашей действительности. Мы как бы вверяем нашу судьбу и жизнь тех людей, за которых молимся, этим могущественным покровителям. Чем сильнее наша вера, тем больше влияние указанных сил на нашу жизнь. А наши молитвы и славословия – это фактический выбор нами миров Божьих, передача нашей воли в благие руки Создателя и святых Его. Ещё более приобщают нас к Божественному бытию Святые Таинства, которые соединяют, по нашей вере, наш личный мир с миром Божьим.
Иногда неверующие люди задают вопрос: «Чем занимаются ангелы в раю, или что будут делать там спасённые праведники?» Если им ответить, что в раю все занимаются славословием Господу, то спрашивающие долго смеются. Дескать: «Тоже мне дело!» Может быть, прочитав написанное выше, они поймут, что молитвы и славословия – это очень важная и ответственная творческая работа по выбору реальности, работа по утверждению Царства Божьего в душах тех, за кого молятся.
В завершение темы, необходимо ещё сказать о выборе реальности с отрицательным знаком, т.е. об отречении от некогда выбранных миров. Такое тоже возможно и составляет важнейшую сторону жизни христианина. Речь идёт о покаянии. Каждый из нас испытывает иногда раскаяние в каких-то поступках или мыслях, но избавиться от их гнетущего влияния и исключить повторение сам не в состоянии. Ошибочный выбор совершаем мы сами, а вот отрешиться, раскаявшись, от греховных миров можем только с помощью Божьей. Мы связаны нашими грехами, лишены необходимой свободы выбора. Только Сам Создатель может, услышав покаянные мольбы, разрешить нас от этих уз и вычеркнуть из нашей судьбы гибельный выбор.

Возможно, кто-то скажет, что предлагаемая здесь модель Мироздания слишком сложна. В качестве ответа приведу цитату из статьи известного математика и космолога Макса Тегмарка:
«Жалобы на непостижимость имеют эстетическую, а не научную природу… Когда мы задаем вопрос о природе реальности, не следует ли нам ожидать ответа, который может показаться странным? Общее свойство всех четырех уровней сверхвселенной состоит в том, что простейшая и, по-видимому, самая изящная теория по умолчанию включает в себя параллельные вселенные. Чтобы отвергнуть их существование, нужно усложнить теорию, добавив не подтверждаемые экспериментом процессы и придуманные для этого постулаты – о конечности пространства, коллапсе волновой функции и онтологической асимметрии. Наш выбор сводится к тому, что считать более расточительным и неизящным – множество слов или множество вселенных. Возможно, со временем мы привыкнем к причудам нашего космоса и сочтем его странность очаровательной». (14)


3. Эсхатологические принципы многомирия.

Итак, попробуем осмыслить с позиций многомирия, общую историческую перспективу человечества. Повторяю, многомирие – это мироздание, понимаемое как совокупность миров, в которых реализуются все возможные варианты материальной и духовной реальности. Значит ли это, что будущее человечества может быть каким угодно? Думаю, что нет. Из предыдущего изложения читатели, вероятно, уже поняли, что многомировой подход не отменяет действия известных законов природы, а скорее подтверждает их с более общих позиций. То же самое относится и к законам социальным и историческим.
На мой взгляд, предлагаемое миропонимание хорошо совмещается с тем, что говорит о мире явленном Христианство. В плане общефилософском, многомирие позволяет понять, как совмещается свобода деятелей тварного мира со всемогуществом и непреложностью воли Творца. В плане гносеологии, эта концепция объясняет истинность и, вместе с тем, принципиальную неполноту наших знаний о мире и определяет соотношение наших знаний с Божественным всеведением. В плане эсхатологии, она даёт новый подход, который, в частности, позволяет логически совместить многие кажущиеся противоречивыми положения Священного Писания.
Для начала, попытаюсь сформулировать наиболее общий эсхатологический принцип, основанный на концепции многомирия:
Если какой-либо вариант будущего не является теоретически невероятным, то он существует в будущем с достоверностью, равной достоверности нынешнего бытия. Иными словами, реальность, в которой произошло чудо так же достоверна, как и наша обыденная реальность. Это в нашей жизни чудо маловероятно. Но существует реальность, где оно совершенно достоверно. И, самое главное, мы можем эту реальность выбрать, с помощью тех сил, на которые уповаем. (Это следует из принципа выбора реальности сознанием). Надо только научиться этому. Нам нужно выбрать путь, ведущий к спасению, ибо далеко не все чудеса исходят от Бога. Необходимо найти руководителей и помощников на этом нелёгком пути. Об этом и пойдёт речь далее.
Со своей позиции верующего исследователя добавлю критерий устойчивости бытия: Устойчивость конкретного варианта бытия определяется тем, насколько он соответствует Божьему Промыслу.*** То есть устойчивость бытия напрямую соотносится с абсолютным Добром, явленным в воле всеблагого Творца.
Зло может, до поры, торжествовать в мире, который выбирает человечество, но добро прочнее, поскольку оно укоренено в вечности. Зло не онтологично, оно торжествует только потому, что мы зачастую делаем ошибочный выбор. Тем самым мы отвергаем Божью благодать, щедро изливаемую Им на всякую тварь. Пребывая же в воле Божьей, мы эту благодать получаем. Вот что писал в своём «Исповедании православной веры» свт. Григорий Палама: Мы не знаем никакого зла по существу, ни что существовало бы другого начала зла, чем развращение умных существ, которые плохо пользовались богоданной им свободой. (11)
Разумеется, я не считаю, что путь ко всеобщему спасению может быть лёгким. В многомировой истории полно гибельных альтернатив, которые все реализуются. Это означает, как я полагаю, перманентный Конец Света, начавшийся именно тогда, когда и предрёк Христос своим современникам: «не прейдёт род сей, как все сие будет». Это одно из важнейших откровений Его, приводимое в трёх Евангелиях (Мф:24;34. Мр:13;30. Лк:21;32). Причём, откровение отнюдь не символическое, а вполне конкретное. Апокалипсис уже идёт, начавшись, как и предвещено было Спасителем в мирах, ещё худших, чем наш, в мирах, отпавших от Бога. Но это вовсе не противоречит догмату о всеобщем Конце Света и Страшном Суде.
Даже на протяжении человеческой жизни читателей этой статьи миры, ответвившиеся от нашего, без сомнения, неоднократно погибали в ядерных войнах, экологических катастрофах и планетарных катаклизмах. Все эти варианты Конца Света описаны в Священном Писании. Но даже и трагические события меньшего масштаба, такие, как мировые и гражданские войны, массовые репрессии, стихийные бедствия, соответствуют отпадению от жизни огромных космических миров, т.е. человеческих слоёв бытия многомировой Вселенной. В принципе, каждый человек – это целый космический мир, в самом буквальном, а не фигуральном смысле. Это положение, уже обсуждалось в главе о сознательном выборе.
Моя исходная позиция в понимании эсхатологии проста и доступна любому верующему. Не сомневаюсь, что и о. Андрей также признаёт её. В Символе Веры говорится о Втором пришествии Христа: «Его же Царствию не будет и конца…». Конечно, речь тут идёт о преображённом мире, разительно отличающемся от современного, о таком, где Человек выполняет своё Предназначение и является Собеседником и Сотрудником Господа в деле Домостроения. Но, согласно Священному Писанию, в том мире Человек предстанет в своем обОженном теле, т.е. мир этот будет вполне материальным. Надо признать, что достижение этого совершенного состояния человечества кажется почти невероятным из нашей современной реальности. Однако, падать духом нельзя. Плохо, если по выражению А.И. Осипова, «…радостное ожидание второго пришествия Христа всё более подменяется ожиданием явления антихриста» (10).
Каждое утро мы произносим в молитве Спасителю: «… Многия ради любви сшел и воплотился еси, яко да спасеши всех». Раз так возвещено, значит так и будет! Многие сразу же возразят мне, что во многих местах Священного Писания провозглашены другие истины: о Страшном Суде и о бесконечных муках осуждённых грешников, о том, что спасутся лишь немногие праведники. Я ни в малейшей мере не подвергаю сомнению никакой части Священного Писания. Учёными богословами исписаны тысячи страниц, на которых раскрывается духовный смысл этих кажущихся противоречий. Моя задача здесь достаточно узка: показать, что даже с ограниченных рациональных позиций возможно непротиворечивое совмещение этих истин, что предполагает безусловную их совместимость с позиций духовных.
Миссия Всемогущего и Всеблагого Господа не может быть неуспешной! Спасение – это приобщение людей к вечному Царству Божьему. И должны быть спасены именно все, по крайней мере, теоретически, поскольку трудно рассматривать спасение тех, кому для обращения потребуется бесконечно большое время. Эта трактовка также исходит из общего эсхатологического принципа многомирия, который приведён выше. Действительно, как бы ни был плох человек, но хоть однажды в жизни он приобщился Царствию Божию. Ну, допустим, пожалел кого-то, посочувствовал или помог, проявил бескорыстную доброту и любовь. У каждого злодея, хотя бы в детстве, такой момент должен найтись. А это означает что вероятность его спасения не равна нулю. Однако, для этого гибнущая в безысходном зле душа должна возжелать добра и обратиться к Богу. Такой подход совпадает, в большей или меньшей степени, с мнением многих богословов. Этот вывод я сделал, ознакомившись с обширной подборкой высказываний выдающихся богословов по вопросам эсхатологии, приведённой в книге А.И. Осипова «Путь разума в поисках истины» (10, стр. 399-417).
Подход к приведённой трактовке намечен, по-моему, в теории о разделении душ выдающегося христианского философа о. Павла Флоренского (17). Он писал: «Личность, сотворённая Богом, значит святая и, безусловно ценная своею внутренней сердцевиною – имеет свободную творческую волю, раскрывающуюся, как система действий, т.е. эмпирический характер… Но тварь Божия – личность, и она должна быть спасена; злой же характер есть именно то, что мешает личности быть спасённою. Поэтому ясно отсюда, что спасением постулируется разделение личности и характера, обособление того и другого. Единое должно стать разным» (выд. мной). В подтверждение своей мысли о. П. Флоренский анализирует ряд текстов Священного Писания ( Мф. 5, 29-30; Мф. 24,51; Лк. 12,46; Мф. 25,14-30; Мк 9,43-49; Евр. 4,12 и др).
Последнее высказывание Флоренского удивительно соответствует сути того, что происходит при выборе свободной тварью образа существования, а именно: описанному выше ветвлению реальности. При этом негодные выборы характера, т.е. варианты личности, противоречащие Божьему Образу, как бы фильтруются, попадая в неустойчивые катастрофические миры, обречённые на скорую погибель. Более праведные доли личности попадают в миры, для которых Апокалипсис отстоит на длительный срок. Дальнейшие ветвления выбора в благополучных мирах приводят некоторые составляющие души к ещё более благодатной реальности. То есть, можно видеть как бы последовательную отбраковку миров, и вместе с этим, тех составляющих души**** которые, достойны продолжать поиск Царства Божьего. Ветвление даёт более сложную картину, чем описано Флоренским, т.е. «рассечение» душ как бы разделено на много этапов, но смысл тот же.

Безусловно, разделение душ, предполагаемое о. Павлом Флоренским есть результат соединения человеческой воли и спасительной помощи Божьей. Искреннее глубокое покаяние человека и осознание греховности, повреждённости его, по сравнению с богоданным Образом, приводит к тому, что греховная часть души отторгается и продолжает своё существование в мирах, соответствующих её состоянию. В психологии это явление соответствует катарсису, очищению и духовному выздоровлению личности.
Отец Павел Флоренский опирается в своей гипотезе на глубокое и загадочное высказывание апостола Павла, которое становится весьма прозрачным при использовании многомировой модели: «Каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается и огонь испытывает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон, впрочем, сам спасётся, но так, как бы из огня»(1 Кор 3, 13-15).
Если принять вышеприведённую трактовку, то ад представляется своеобразным отстойником для «отбракованных» частей душ, т.е. ад – это миры, в которых падшие души «дозревают» до своего обращения в обстановке, соответствующей их состоянию. Без добровольного обращения к Господу не может быть воспринята Его благодать, не может произойти спасения. Так что, если заблудшая часть души упорствует во зле, то ад для неё может быть и вечным.
В принципе, в контексте описанного выше восхождения душ, можно представить себе миры, сколь угодно близко приближающиеся к идеалу и, в силу этого, реально существующие до окончательного Страшного Суда. Верю, что это будут миры Православия. Такие представления выявляют содержание необходимой душевной работы христианина: оно состоит в выборе такой формы своего существования, которая соответствует Божьему Промыслу о Человеке. Как сказано в молитве: «… да не падше и обленившеся, но бодрствующе и воздвижени в делание обрящемся готови, в радость и Божественный чертог славы Его совнидем…» Для таких миров грядущий Страшный Суд представляется как несказанно радостная встреча с Господом.
Так что, если воспользоваться многомировой моделью бытия, то картина спасения, описанная Н.Ф. Фёдоровым выглядит уже довольно обоснованной. Напомню, что этот выдающийся самобытный философ считал, что после возвещения Евангелия долг всех людей состоит в практическом претворении Воли Божьей в реальность. Он представлял себе это как неустанный труд праведного человечества для воскрешения отцов. Николаю Фёдорову была посвящена одна из предыдущих моих статей (21), так что я не стану повторяться, а в следующей главе остановлюсь на дополняющих эту концепцию мыслях.
Вероятно, вдумчивый читатель заметит мне на всё сказанное выше, что это противоречит христианскому пониманию нераздельной, единой души. Действительно, при ветвлении миров, как будто, ветвится и личность наблюдателя. Однако, это впечатление создаётся опять же оттого, что мы переносим классические представления на квантовую картину многомирия. На самом деле, личность едина во всех мирах. То, что выглядит, как разделившаяся личность – это всего лишь разные грани одной и той же души, выявляющиеся в разных реальностях. Кстати, это соответствует современным представлениям о структуре личности, которая состоит из сознательной и бессознательной сфер. Просто добавляется понимание, что бессознательные комплексы личности могут выступать в качестве индивидуумов в альтернативной реальности.
Необходимо подчеркнуть, что эсхатологический принцип многомирия обратим во времени. Это означает, что делая благой выбор, мы переходим в мир не только с лучшим будущим, но и с лучшим прошлым. Из этого следует, что мы можем в конце жизни выбрать мир, который «будет» влиять на нас в прошлом, допустим, в юности. Таким подсознательным влиянием можно объяснить, например, интуицию и другие загадочные феномены нашей психики.

Как видит непредубеждённый читатель, здесь не предлагается ничего нового по сравнению с тем, что исповедает Православие. «Аз есмь путь» - сказал Спаситель. Приобщившись к Церкви Христовой, выбирая миры православной веры, мы следуем этим путём к спасению. Истина Православия дана нам полностью в Священном Писании и в Святоотеческом предании. Со временем может расти лишь понимание нами этой истины, открывающее для нас новую благодатную реальность. Представления о конкретных воплощениях Божьего Промысла вполне закономерно могут быть разными. Если мы ошибаемся, то тем предаём себя на суд Божий. Сознавая это, я попытаюсь всё же описать далее возможную модель продвижения к Царству Божьему.


4. «Общее дело», мультивидуум и мегавидуум.

В предыдущих главах уже говорилось о том, что многомировая концепция Мироздания придаёт конкретные очертания мечте Н.Ф. Фёдорова о выполнении человечеством своего предназначения. Благой выбор отдельных людей и человечества в целом может продлевать его существование и создавать предпосылки для приближения к Божьему Промыслу о Человеке. Воплощение идеи Николая Фёдорова о спасении возможно, если человечество осознает себя единой личностью, единым существом. А вместе с тем оно непременно должно осознать и своё Божественное Предназначение. Так практически может осуществиться «Общее дело» Н. Фёдорова.
Фёдоров строит свою философию спасения на одной из самых общих для человечества идей – идее воскрешения отцов. Действительно, любовь к матери, к отцу, и к близким – это наиболее распространённое, одухотворённое и бескорыстное чувство, присущее, практически, всем людям, независимо от их рода-племени. Эта идея, действительно, смогла бы объединить людей различных рас, исповеданий, социальных групп, если бы они смогли уверовать в неё. Казалось бы, не стоит уповать на веру в наш рациональный век. Но есть фактор, который сможет сблизить представления о возможном будущем верующих и атеистов, идеалистов и материалистов. Речь идёт о техническом прогрессе.
В наш век все – и верующие и атеисты верят в технический прогресс, в великую созидательную мощь науки. Разумеется, верующие люди понимают, что наука и техника всего лишь придают конкретные формы духовному выбору людей. Атеисты же считают, что духовность и нравственность производны от условий материального существования. Поэтому они воспримут претворение «Общего дела» как вопрос технологии и капиталовложений, а не как выполнение Божьего Промысла. Но главное, чтобы верующие и атеисты смогли работать вместе. И в ходе выполнения великого Общего дела неизбежно должны появиться развилки выбора, приводящие неверующих к пониманию необходимости абсолютной нравственной и духовной точки отсчёта, каковой является Бог.
Возможно, читатели, не знакомые с моими предыдущими работами (21) всё ещё недоумевают, о каких технологиях и технических возможностях может идти речь в деле воскрешения отцов. Поясню здесь, что имеются в виду принципиально новое поколение компьютеров – квантовые компьютеры, а также связанные с ними технологии и возможности. Это изобретение, основанное на самых передовых открытиях физической науки (и, не в последнюю очередь, на многомирии) открывает новую страницу научно-технической революции.
Принцип действия этих компьютеров основан на многозначности квантовых систем, находящихся в состоянии суперпозиции (16). Об этом состоянии писалось уже в главе 2. Если из таких квантовых систем (допустим, ионов) удастся построить вычислительную систему большого (макро) масштаба, то она сможет работать как устройство по выбору реальности с заданными свойствами. То есть, попросту говоря, такой компьютер, при достаточной мощности может работать как волшебная палочка. Допустим, он сможет за реальное время преобразовывать одни вещества в другие, изменять вид предметов и людей.
Мы с пелёнок знаем массу историй о том, что могут натворить недобрые или неумелые чародеи. Эти истории детства всегда имели счастливый конец. Однако, во взрослой нашей жизни никто хорошего конца нам гарантировать не может. Что поделаешь, за всё приходится платить. В природе действуют законы сохранения, именно за счет них наша жизнь устойчива. Если прибавится в одном месте, то в другом должно убавиться. Хорошо, если мы сможем заблаговременно рассчитать последствия нашего «волшебства». А если нет? Что может произойти, если квантовые «волшебные палочки» запустят в массовое производство?
Этот новый этап научно-технической революции будет сопряжён с величайшими искушениями и опасностями для человечества, что приведёт к гибели многих и многих миров. Полагаю, что опасность применения квантовых компьютеров намного превзойдёт опасности, возникшие при овладении ядерной энергией. Очень не хочется пророчить горе и бедствия, но куда же денешься! Может быть, кто-то и услышит мои предостережения. Единственное упование на Божью помощь и на то, что люди, наконец, осознают своё Предназначение. Если это случится, то экология также поднимется на качественно новую ступень. Я бы назвал эту ступень нравственной. И здесь неоценимую роль должна сыграть религия.
Я исхожу из того, что какие бы мощные средства преобразования (выбора) реальности не использовал человек, они всегда будут всего лишь выражать его внутренний духовный выбор. Всё, что происходит с нами в жизни отражает состояние наших душ и нравственное состояние человечества. И квантовый компьютер – это всего лишь мощное техническое средство в руках людей. Если другие технические средства только помогают людям выбирать новую жизнь, то квантовые компьютеры непосредственно выбирают другую реальность. Но задание-то по выбору составляют люди! Так что всё по-прежнему определяется нравственным состоянием людей.
Если возможно будет выбирать реальность с требуемыми свойствами, то, стало быть, в принципе, возможно выбрать мир, где дорогой вам человек жив, безгрешен и счастлив. Рано или поздно, эта идея возникнет, при наличии соответствующих технических средств. Проблема в поиске алгоритма, т.е. оптимального и безопасного пути к этой реальности. Не стану фантазировать о возможных технологиях оживления предков с помощью квантовых компьютеров, это было бы безответственно. Единственно, в чём я совершенно уверен, так это в том, что путь к праведным мирам не найти без абсолютных нравственных ориентиров, т.е. без веры в Бога, без молитв и духовных подвигов. Поэтому считаю, что миры, выжившие на новом этапе развития техники должны быть религиозными и именно православными. Не все с этим согласятся, ну да пусть Бог нас рассудит!
Итак, в выживших мирах, с необходимостью, вытекающей из эсхатологических принципов многомирия, должны появиться развилки, претворяющие «Общее дело». И сопряжено это будет с развитием и духовным совершенствованием мегавидуума, под названием «человечество». Понятие о мегавидууме введено и разрабатывается Ю.А. Лебедевым (5). Но изложу суть дела по порядку.
Как уже упоминалось выше, человеческая индивидуальность, проявляющаяся в любом мире, является всего лишь проекцией полной личности, или мультивидуума, существующего в огромном ареале параллельных миров (4,5). Весь мультивидуум проявляется в каждой индивидуальной личности, и, соответственно, деятельность каждого индивидуума влияет на состояние мультивидуума в целом. Дело в том, что разные индивидуальные варианты сознания, существующие в альтернативных мирах и принадлежащие к одному мультивидууму, можно представить себе в виде сообщающихся сосудов. В психологической структуре каждой личности влияние мультивидуума проявляется как бессознательное содержание психики (19). То есть, индивидуальности из других миров проявляются в нашей текущей жизни как подсознательная мотивация деятельности.
Очевидно, что противоположные ценностные устремления составляющих индивидуумов вносят конфликтность и диссонанс в жизнь мультивидуума. Это не может не проявляться на каждом индивидуальном уровне. Конкретно это воплощается в неврастении, психопатологии, болезненных комплексах (9). И напротив, приобщение хотя бы одного из составляющих индивидуумов к религиозной жизни может стабилизировать всю систему мультивидуума. Психотерапевты говорят в таком случае о нормализации бессознательного, а психологи отмечают становление личности, приход к цельности характера (12). С точки зрения религии, это означает обретение душой целомудрия. – Вот ведь, и слово-то какое подходящее есть в Православии!
С позиции многомирия, человечество представляет собой динамичную совокупность мультивидуумов. Это и есть мегавидуум. Его функционирование в чём-то сходно с жизнью мультивидуума. Образ человечества в каждой реальности можно уподобить индивидуальному сознанию. А жизнь человечества, во всех вариантах, причём, по всей исторической глубине, отражается в сфере коллективного бессознательного и влияет на психику каждого человека. Коллективное бессознательное влияет на бессознательную мотивацию индивидуумов, наряду с личным бессознательным (которое порождено мультивидуумом). Существование коллективного бессознательного открыто выдающимся швейцарским исследователем К.Г. Юнгом и не подвергается сейчас сомнению (19).
Понятие мегавидуума пересекается также с концепцией ноосферы (сферы разума). Эта концепция разрабатывалась В.И. Вернадским с геолого-космологических позиций. Он связывал дальнейшее существование и развитие природного мира с развитием ноосферы. Представление о человечестве, как космическом факторе, влияющем на состояние Вселенной полностью согласуется с концепцией многомирия. Концепция ноосферы разрабатывалась также французскими учёными Е..Ле-Руа – с позиций философии и Т..де-Шарденом – с позиции теологии. Их труды тоже было бы интересно рассмотреть с применением понятия о мегавидууме.
Следует остановиться на двух противоположных тенденциях, действующих в истории человечества. Первая – это деструктивная тенденция дробления и ослабления общности людей. Наиболее яркое и обобщённое выражение она получила в истории о «Вавилонском столпотворении». А вообще-то, этой тенденции положило начало грехопадение Адама и Евы. Именно оно было первым эгоистическим негативным выбором реальности, извергнувшим людей из области Промысла Божьего. Последующие эгоистические выборы привели людей к столкновению интересов, потере взаимопонимания, междоусобице и войнам. Так оно и идёт на протяжении всей истории: каждый человеческий поступок «во имя своё» разъединяет людей и умножает число отчуждённых миров.
Вторая тенденция, противостоящая первой, состоит в консолидации и упрочении мегавидуума человечества и связана, в первую очередь, с существованием религии, культуры и науки. Причём, ведущую роль в этой связке изначально играла и ещё будет играть религия. Разумеется, разрушительные силы, противостоящие Божьему Промыслу не бездействуют, а пытаются извратить перечисленные основы цивилизации, раздробить их и поставить себе на службу. Но Господь, в великой премудрости Своей даже злые дела умеет использовать для выполнения благого Промысла. Разумеется, продолжающееся расщепление смыслов существования человечества – это зло, но, с другой стороны, при этом обогащается и расширяется человеческий слой бытия и неизбежно увеличивается число спасительных альтернатив выбора. Возрастает устойчивость человечества, обеспечивается его «непотопляемость» в параллельных мирах.
Мегавидуум на закате современной цивилизации находится в плачевном состоянии. Мне очень нравится точное и ёмкое определение цивилизации, данное французским философом ХХ века Рене Геноном (в изложении Ю. Мамлеева): «Под современной цивилизацией Рене Генон подразумевает цивилизацию, развившуюся на Западе, начиная с эпохи Возрождения и кончая нашим временем, в котором ее итог и ее черты наиболее ярко выражены. Генон считал, что типическими чертами этой цивилизации являются профанизм, господство количества над качеством (над духовным качеством) и наличие контртрадиции, извращающей все духовные принципы. Вместе с тем вхождение в эту стадию истории связано с так называемым "затвердением" материального мира, когда, благодаря новой направленности человеческого разума на интерес к чисто материальному миру, нарушился контакт человека с более тонкими мирами (так как космос и разум связаны друг с другом), что привело к абсолютизации материального мира. Параллельно проходила утрата знаний эзотерического порядка и духовная деградация, включая деградацию восприятия и понимания традиционных религий».
Однако, вместе с отмеченным регрессом, развитие цивилизации, а особенно, развитие средств информации и связи в ХХ веке, сыграло огромную роль в консолидации мегавидуума. Человечество, благодаря этим техническим средствам, впервые почувствовало себя единым существом. Оно теперь может реагировать на изменения в окружающей среде, а также на перипетии собственного развития, как единый организм. Беда, что реакции эти пока что не превосходят по разумности реакций моллюска. То есть, технические возможности имеются, а духовное содержание отсутствует (по крайней мере, оно не осознаётся как общая парадигма). Вот эту задачу – одухотворения мегавидуума «поможет», вероятно, осуществить новая научно-техническая революция. Кавычки означают, что, к сожалению, помощь эта будет выглядеть катастрофически, как жёсткая альтернатива выживания для большинства бездуховных миров, не нашедших своего «Общего дела».
Проблемы мегавидуума составляют неимоверно огромную область исследований, к которым мы только приступаем. Для меня сейчас ясно одно: важнейшим разделом этих исследований должна явиться экология мегавидуума. Новая наука выживания должна с необходимостью включать в себя экологию познания и экологию социальных отношений. Полагаю, что для сохранения человечества всё большее значение будет играть духовное объединение людей на почве религий. А эгоистическое познание и развитие технологий, ведущих к бессмысленному наращиванию сферы потребления будут постепенно исключены из жизни уцелевших миров.
В области общественной психологии и в политике мне представляются необходимыми энергичные усилия для укрепления традиционных нравственных устоев общества. Однако это не должно сопровождаться стремлением к единообразию, «натягиванию» одних миров на другие. С другой стороны, универсализм, и нравственная «всеядность» на базе абстрактного гуманизма снижают жизнеспособность человечества. Оптимальным способом сохранения мегавидуума я считаю совместное и, по возможности, дружественное сосуществование всех традиционных вероисповеданий, конфессий и культур, при сохранении их самобытности.
Противостояние и конфронтация не экологичны. Люди, ожесточённо борющиеся против другой группы людей, нации или религии подрывают устойчивость собственного мира, даже, если их борьба, по видимости, успешна. Миры конфронтаций обречены на скорую погибель. С позиций многомирия, противостояние религий и конфессий должно состоять во взаимных молитвах за спасение друг друга. Чья вера сильнее, чья молитва ближе к Богу, тот и победит, без вражды и крови. А в практической жизни их противостояние должно заключаться в соревновании: кто сделает больше добрых дел, кто лучше проявит себя в благотворительности, в оздоровлении общества, в просвещении. Победит та вера, которой помогает Бог, чьи дела ближе к Божьему Промыслу.
В самом Православии многомировая концепция позволяет примирить различные школы богословия, дающие противоречивые трактовки Сотворения мира, Первородного греха, Конца Света. Например, при толковании Первородного греха удаётся сочетать абстрактно-аллегорическое, буквалисткое, «александрийское» и «статистическое» толкование (6). Хотя, наибольшее сходство с многомировой трактовкой имеет, конечно, «александрийское» толкование, которого придерживались Ориген, бл. Августин и св. Иоанн Златоуст, а в более близкие времена, о. Сергий Булгаков и Бердяев. Однако, это всего лишь моё непросвещённое мнение, которым я пытаюсь привлечь к этой теме настоящих специалистов.
На мой взгляд нетрудно совместить представление «александрийской» школы богословия о мировом Адаме с многомировым понятием мегавидуума. Именно он выявляет своим выбором окружающую его природу и космос. Так что, наверное, правы были о. С. Булгаков и Бердяев, склоняясь к мысли, что природа в том виде, как она существует теперь, есть результат грехопадения. Состояние мегавидуума определяет весь мир Человека, то, что называется сейчас «антропная вселенная». Эта вселенная динамична, потому что слой человеческих миров всё расширяется и активное ядро наиболее вероятного выбора смещается. Есть надежда, что в конце концов, в контексте многомирия сбудутся чаяния великого христианского мечтателя Николая Фёдорова.
Бесконечны Слава и Могущество Господа, безмерен мир, сотворённый Им. Перед этой бесконечной Вселенной, перед её бесконечным богатством и разнообразием, различия, разъединяющие людей кажутся микроскопическими. То есть перед Мирозданием-Многомирием предстоит мегавидуум – единый Человек, познающий мир Божий. Пока что Человек мал и неразумен по сравнению со своим Предназначением, он совершает ошибки и терпит жестокий урон, но верю, он выстоит и достойно войдёт в Царство Божие.
Ну, а среди насущных задач Человека одной из важнейших полагаю спасение Православия и России Духа, как основы общечеловеческого будущего. И дай нам Бог всем стать свидетелями и участниками этого великого дела! Для этого нам нужно нашей верой выбрать спасительный мир.

Сентябрь – октябрь 2006. Нюрнберг.

*) ЭПР эффект – это квантовомеханический парадокс Энштейна-Подольского-Розена. Он состоит в том, что элементарные частицы, принадлежащие к квантовой системе, например, к атому или атомному ядру, будучи разделены, вследствие некоторого воздействия, сохраняют информационную общность так, как если бы они по-прежнему составляли единое целое. Такое их состояние называется «перепутанным». При этом управление состоянием одной частицы вызывает фиксацию состояния всех других. Однако, существует представление, что все элементарные частицы Вселенной в разной степени перепутаны, т.к. связаны общим происхождением. Т.е. ЭПР эффект можно описывать как выявление мирового состояния. Если признать частицы деятелями, то из этого следует, что они сами выявляют все квантовые состояния многомирия.
**) Из этого, кстати, следует, что наше физическое существование служит фундаментом для огромного здания духовных возможностей, которое каждый человек строит своим выбором. Здание это не «чистая идея», ему соответствуют специфические физические структуры. И, в принципе, эти духовные «надстройки» могут иметь сколько угодно «этажей». Мир духовный неизмеримо просторней и свободней, чем мир материальный.
***) В плане рациональном, устойчивость слоя бытия определяется также его полнотой, универсальностью, полифоничностью, если можно так сказать. Наиболее устойчивым будет такой мир, который обеспечивает гармоничное сосуществование всех Божьих тварей. Нетрудно увидеть, что этот критерий в своём предельном выражении стремится к Царству Божьему.
****) Здесь нет никакой аналогии с буддистким принципом перевоплощения. Миры, в которых реализуются после ветвлений различные составляющие души являются не последовательными, а параллельными. Несмотря на то, что все эти физические миры имеют собственное пространство и время (собственное прошлое и будущее), все двойники, существующие в них являются, по сути, проявлениями единой человеческой души, реализующими альтернативы существования.




Использованные источники.

1. Библия.
2. Дьякон Андрей Кураев. Церковь в мире людей. Москва 2005г.
3. Лебедев Ю.А., Неоднозначное мироздание. Апокрифические размышления о Стрелах Времени, летящих без руля и без ветрил. Кострома, 2000 г. Интернет-копии http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/text/titul.htm. и http://www.sciteclibrary.ru/books/text/titul.htm
4. Лебедев Ю.А. Феноменологический формализм описания взаимодействующих ветвей мультиверса, мультивидуума и явления «склеек ветвей мультиверса». http://everettica.org/art/Fen.pdf
5. Лебедев Ю.А. Частное письмо А.М. Костерину от 09.10. 2006.
6. Мень А. История религии. Т2, Приложение 8. http://alexandrmen.libfl.ru/BOOKS/tom2/2-tom.html
7. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов. УФН, т. 170, N6, 2000 г., стр. 631 - 648. Интернет-копия http://everettian.chat.ru/Russian/Mensky.html
8. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики. УФН, т. 175, №4 стр. 413 – 435. Интернет-копия www.chronos.msu.ru/RREPORTS/mensky_kontseptsia.pdf
9. Никонов Ю.В. Работы в библиотеке МЦЭИ http://everettica.org/member.php3?mode=1&m=nik
10. А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины. Издание Сретенского монастыря. Москва. 2004
11. свт. Григорий Палама. Исповедание православной веры. http://www.rusk.ru/st.php?idar=103086
12. Сары-Гузель. Психология религий. "Сознание и физическая реальность" №3 2001
13. Семёнов Юрий. Сознание в Мультиверсе. http://everettica.org/art/Soz2.htm
14. Макс Тегмарк. Параллельные вселенные. http://everettica.org/article.php3?ind=126
15. Фёдоров Н.Ф. Философия общего дела: в 2-х томах – М: АСТ, 2003г
16. Фейнман Р. Моделирование физики на компьютерах // Квантовый компьютер и квантовые вычисления: Сб. в 2-х т. - Ижевск: РХД, 1999. Т. 2, с. 96-123.
17. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Москва 2003 АСТ
18. Эверетт Х. Формулировка квантовой механики через «соотнесённые состояния». Перевод Ю.А. Лебедева http://everettica.org/art/EverPostan.pdf
19. К.Г. Юнг. Человек и его символы. Москва 1997 Университетская книга
20. Костерин А.М. Ритмы Мультиверса. http://everettica.org/article.php3?ind=106
21. Костерин А.М. Для чего нужно воскрешать отцов? http://everettica.org/article.php3?ind=71
22. Костерин А.М. О гипотезе Тегмарка. http://everettica.org/article.php3?ind=78
23. Костерин А.М. Частный опыт совмещения концепции многомирия с религиозной истиной. . http://everettica.org/article.php3?ind=18

Поступила 04.11.06


Послесловие публикатора

Настоящая работа А.М.Костерина является, на мой взгляд, первым серьезным систематическим христианским толкованием эвереттики. И его адресаты – в первую очередь – люди верующие. В качестве аргументов автор использует ссылки на церковные и религиозные авторитеты, убедительные прежде всего именно для них. И, как мне кажется, одной из важных целей автора (осознанной или нет – не знаю) является стремление показать своим соратникам-единоверцам, что эвереттика дает возможность расширить арсенал средств для миссионерской деятельности. Я, не будучи воцерковлённым, не могу обсуждать этой стороны авторского замысла. Замечу только, что вера в «избранность» именно российского православия («полагаю спасение Православия и России Духа, как основы общечеловеческого будущего») отражает и силу, и, одновременно, слабость авторской позиции. Сила ее – в нравственной цельности мировосприятия и искренней вере в его адекватность. Слабость – прежде всего, в том, что всякая «избранность» временна и относительна – впредь до нового избрания. И именно «дух эвереттики» – ее центральное понятие ветвления-выбора – делает веру в «вечную избранность» слабым звеном авторской концепции.
Однако все это ни в коей мере не снижает ценности публикуемой работы. С моей точки зрения она ценна именно тем, что демонстрирует совместимость идеологического аппарата эвереттики с серьезным религиозным анализом онтологических и гносеологических проблем. При этом методологически такой анализ может быть проведен в рамках любого вероисповедания, т.е. эвереттика действительно не только совместима с верой, но и плодотворна для искренних последователей разных религий и конфессий.
И автор ясно очерчивает и поле их возможного сотрудничества, и формы неизбежной, но не разрушительной, а плодотворной борьбы: «С позиций многомирия, противостояние религий и конфессий должно состоять во взаимных молитвах за спасение друг друга. Чья вера сильнее, чья молитва ближе к Богу, тот и победит, без вражды и крови. А в практической жизни их противостояние должно заключаться в соревновании: кто сделает больше добрых дел, кто лучше проявит себя в благотворительности, в оздоровлении общества, в просвещении. Победит та вера, которой помогает Бог, чьи дела ближе к Божьему Промыслу».
Что же касается эвереттики как инструмента интеллектуального анализа, то автор демонстрирует ее эффективность в этом качестве столь убедительно, что, как мне кажется, любой непредубежденный читатель будет благодарен автору за такую демонстрацию. И, в связи с этим, надеюсь, что и конкретные выводы, сделанные автором о предстоящих человеческому мегавидууму важных (а для многих мультивидуумов и судьбоносных!) выборах при практической реализации идеи квантовых компьютеров, будут восприняты серьезно всеми читателями, вне зависимости от их религиозных позиций.

Ю.А.Лебедев

Поющие в терновнике (Южная Корея) дорама Error: Incorrect password!